Hafez of Arabia

Saudi Cabinet Reshuffle Ahead? | STRATFOR

2011-02-25T05:48:00.000+01:00

Saudi Cabinet Reshuffle Ahead? | STRATFOR

ALLAHU AKBAR ! Und eine herzliche Gratulation an den Islamischen Zentralrat Schweiz

2010-04-24T23:45:00.004+02:00

Liebe Brüder und Schwester im Islam, unterstützt den Islamischen Zentralrat der Schweiz

Toleranz und Koexistenz mit nicht-Muslimen im Islam

2010-04-04T19:21:00.001+02:00

Von Sheikh Shaukat Ali Qasmi Bastawi

Heute wird diese Sage und Lüge verbreitet, dass Islam und seine Anhänger keine Toleranz gegenüber Leuten anderen Glaubens haben. Dies ist eine beirrende und grundlose Propaganda.

Nicht-Muslime im Islam und ihre Rechte

Tatsächlich, ist Islam ist die Religion von Segen, Güte und Toleranz für die ganze Menschheit ohne jegliche Unterscheidung. Es betont seinen Anhängern sich nicht-Muslime gegenüber mit Gleichberechtigung, Mitgefühl, Liebe und Toleranz zu verhalten. Es schreibt den Herrschern vor ihnen gegenüber kein diskriminierende Einstellung zu haben. Ihre Leben, Ehre, Besitze und Rechte müssen behütet werden. Der Heilige Qur’an sagt:
لَا يَنْهَاكُمُ اللَّهُ عَنِ الَّذِينَ لَمْ يُقَاتِلُوكُمْ فِي الدِّينِ وَلَمْ يُخْرِجُوكُم مِّن دِيَارِكُمْ أَن تَبَرُّوهُمْ وَتُقْسِطُوا إِلَيْهِمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ
„Allah verbietet euch nicht, gegen jene, die euch nicht bekämpft haben des Glaubens wegen und euch nicht aus euren Heimstätten vertrieben haben, gütig zu sein und billig mit ihnen zu verfahren; Allah liebt die Billigkeit Zeigenden.“ [60:8]
Diesen Vers erklärend sagt Sheikh Shabbir Ahmad Usmani:
„Einige nicht-Muslime Makkahs nahmen weder den Islam an noch hatten sie irgendeine Feindseligkeit oder Hass gegen die Muslime. Sie kämpften nicht gegen sie wegen dem Glauben des Islams und halfen anderen nicht sie zu quälen und zu enteignen. Islam erlaubt den Muslimen nicht solche nicht-Gläubigen mit Grausamkeit und Bosheit zu behandeln, sondern es befiehlt ihnen sie mit Freundlichkeit und Zuneigung zu behandeln. Islam erlaubt es Muslimen nicht beide nicht-Muslime im Krieg und diejenigen, die nicht am Krieg gegen sie beteiligt sind, mit dem selben Maßstab zu bemessen. Beide auf die selbe Art und Weise zu behandeln widerspricht Vernunft, Weisheit und Gerechtigkeit.“
[Tafseer-e-Usmani]
Dies ist das Islamische Prinzip der Kooperation, welches Muslimen empfiehlt ihre beste Hilfe und Unterstützung Leuten anderen Glaubens in gemeinsamen gesellschaftlichen und nationalen Angelegenheiten anzubieten so lange diese nicht der Shari’ah oder den Islamischen Lehren widersprechen. Selbst wenn einige Angehörige anderer Glauben erbitterte Feinde Islams sind, lehrt Islam den Muslimen ihnen gegenüber Toleranz und Geduld zu zeigen. Der Heilige Qur’an bekundet:
فَإِن يَصْبِرُوا فَالنَّارُ مَثْوًى لَّهُمْ وَإِن يَسْتَعْتِبُوا فَمَا هُم مِّنَ الْمُعْتَبِينَ
„Wenn sie nun auszuhalten wagen, so ist doch das Feuer ihre Wohnstatt; und wenn sie um Gnade bitten, so wird ihnen keine Gnade erwiesen werden.“ [41:24]
Gutes Behandlung der nicht-Muslime Makkahs
Nicht-Muslime Makkahs spannten alle ihre Nerven an um den Propheten صلى الله عليه وسلم zu schädigen, verletzen und unterdrücken. Sie nannten ihn einen Magier, Dichter und Wahrsager. Sie quälten ihn körperlich und mental. Sie bewarfen ihn mit Steinen und trafen ihn hart. Dornen wurden in seinen Weg gelegt, sein Hals wurde in einem Versuch ihn zu erwürgen gedrückt, die Ladung von dreckigen Kameleingeweiden wurden auf sein Rücken gelegt während er im Gebet beschäftigt war. Pläne um ihn zu ermorden wurden von ihnen geschmiedet. Er wurde in Shi’ab Abi-Talib für lange drei Jahre festgehalten, während er Akazienblätter essen musste. In Taif wurde er über die Grenzen hinaus gequält, beschimpft und verletzt, so sehr dass Tropfen von Blut sich in seinen Schuhen ansammelten. Er war gezwungen von Makkah nach Madinah auszuwandern. Auch in Madinah konnte er keine Linderung finden, sondern er stand vor vielen Prüfungen und Schwierigkeiten. Mehrere Konspirationen wurden gegen ihn ausgeheckt. Verschwörungen gegen ihn und seine Gefährten wurden mit der Hilfe der Juden geplant.
Bei der Eroberung von Makkah, fühlten sich nicht-Muslime sehr nah zum Tod und dachten die Muslime würden für ihre Tyrannei und Unterdrückung Revanche nehmen. Aber der Prophet صلى الله عليه وسلم sprach zu ihnen: „O’ Quraish! Was denkt ihr, wie ich euch behandeln sollte?“ Sie antworteten: „Wir erwarten nichts als Gutes von dir, denn du bist ein vornehmer und gütiger Bruder zu uns und auch der Sohn eines vornehmen und gütigen Bruders.“ Der Prophet صلى الله عليه وسلم sagte: „Ich sage zu euch, dass was Yusuf (as) zu seinen Brüdern sagte: Kein Vorwurf gegen euch! Ihr seid frei.“ [Zad al-Ma'ad, Band 1, Seite 424]
Kann die menschliche Geschichte ein Exemplar solcher Güte und affektionierter Behandlung präsentieren?
Gute Behandlung der Juden
Viele jüdische Stämme lebten in Madinah. Für einige Zeit, nach der Flucht des Propheten صلى الله عليه وسلم von Makkah nach Madinah blieben die Juden neutral und ruhig. Jedoch konnten sie ihren Hass und ihre Feindseligkeit gegen Islam, den Propheten und Muslimen nicht lange verstecken. Sie machten geheime Verschwörungen und planten einen Aufstand gegen ihn, heimlich Gift in sein Essen gemischt, haben etliche Pläne ausgeheckt ihn zu töten. Kurz gefasst, haben sie nichts unversucht gelassen um Islam und Muslimen zu schaden. Eifersucht und verzerrte Gefühle, verbunden mit ihren falschen Glauben und schlechten Umgangsformen, gehörten zu den Ursachen, die sie zu solchen Übeltaten führten.
Nachdem der Prophet صلى الله عليه وسلم in Madinah an kam, ging er mit den Juden ein wichtiges Abkommen ein, damit sich eine wohlwollende und friedvolle Koexistenz zwischen Muslimischer und Jüdischer Gemeinde bilden kann und beide geruhsam leben können und gegenseitig durch die Hilfe beim Beseitigen von Ängsten und Kummen von einander Toleranz zeigen können. Einige wichtige Klauseln dieses Abkommens ware wie folgt:
• [1] Alle Juden genießen dieselben Bürgerschaftsrechte wie vor dem Kommen der Muslime.
• [2] Muslime werden freundschaftliche Verhältnisse zu allen Leuten haben.
• [3] Wenn ein Muslim von einem aus Madinah getötet wird, wird ein Lösegeld von dem Mörder genommen, sollte es von den Erben der getöteten Person genehmigt werden.
• [4] Wenn ein Bewohner Madinahs ein schweres Verbrechen begeht, wird seine Familie nicht bestraft.
• [5] In Not, werden Juden und Muslime einander helfen.
• [6] Keine Gruppe wird seinen Bündnispartner betrügen.
• [7] Den Geschadeten und Unterdrückten wird geholfen ohne jegliche Gemeindenunterscheidung.
• [8] Wenn die Juden von fremden Feinden angegriffen werden, werden Muslime sie verteidigen.
• [9] Die Juden werden ihre religiöse Freiheit genießen.
• [10] Wenn ein Muslim jemanden schlecht behandelt, wird er von Muslimen bestraft.
• [11] Die Juden von Bani Auf gehören zu den Muslimen.
• [12] Wenn irgendeine Auseinandersetzung zwischen den Juden und Muslime auftritt, wird der Prophet als Richter in dem Fall agieren.
• [13] Dieses Abkommen begünstigt keine sündhafte oder kriminelle Person.
[Seerat bin Hisham, Seiten 501-504]
Jeder kann mit einem offenen Herzen und völliger Gerechtigkeit die gleichen Rechte die den Juden gewährt wurden erkennen. Der Prophet صلى الله عليه وسلم folgte diesem Abkommen, aber es waren die Juden, die die Bedingungen des Abkommens brachen. Sie halfen Makkanischen nicht-Muslimen gegen die Muslime. Sie versuchten immer Islam und Muslimen zu schaden.
Gute Behandlung der Christen
Der Prophet صلى الله عليه وسلم zeigte auch den Christen gegenüber beispielhaft gutes Benehmen. Eine wichtige christliche Delegation von Najran, zwischen Makkah und Yemen gelegen, traf und unterhielt sich mit dem Propheten صلى الله عليه وسلم. Der Prophet صلى الله عليه وسلم brachte sie in der Moschee unter und sie hatten einen Dialog mit ihm über religiöse Angelegenheiten. Ein historisches und wichtiges Abkommen zwischen Muslimen und Christen geschloßen, in welche man sich auf viele Rechte für Christen einigte. Die Klauseln des Abkommens sind wie folgt:
• [1] Ihre Leben werden gesichert.
• [2] Ihr Land, Besitz und Vermögen etc. wird weiterhin in ihrer Obhut bleiben.
• [3] Keine Änderungen an ihrem religiösen System werden vorgenommen.
• [4] Religiöse Funktionsträger führen ihr Amt fort.
• [5] Kreuze und Statuen werden nicht beschädigt.
• [6] Irgendetwas, was ihnen gehört, wird ihnen nicht genommen.
• [7] Sie werden nicht für Militärdienste eingestellt.
• [8] Zehnte oder Ushr wird auf sie nicht erhoben.
• [9] Kämpfer werden nicht zu ihren Ländern geschickt.
• [10] Völlige Gerechtigkeit wird in ihren Fällen und Angelegenheiten herrschen.
• [11] Jegliche Tyrannei oder schlechte Behandlung gegen sie wird nicht erlaubt.
• [12] Zinsen werden nicht erlaubt.
• [13] Jemand unschuldiges wird nicht anstelle des Täters bestraft.
• [14] Sie werden von den Muslimen keine falsche Behandlung bekommen.
[Deen-e-Rahmat, Seite 239]
Keine Regierung der heutigen Welt kann selbst seinen eigenen Untertanen die Rechte gewähren, die der Islam nicht-Muslimen einräumt.
Nicht-Muslimische Untertanen, die unter einer Islamischen Regierung leben, oder Dhimmis sind laut Islamischer Shari’ah unter dem Schutz Allahs und des Propheten صلى الله عليه وسلم. Deshalb, sind sie Dhimmis genannt. Das Islamische Recht befiehlt das Beseitigen von Unrecht an Dhimmis auf die selbe Art und Weise wie an Muslimen selber. [Al-Mabsut Li Al-Sarakhsi, Band 1, Seite 85]
Gute Behandlung der Heuchler
In Madinah gab es eine opportunistische Gruppe, die behauptete Muslime zu sein, aber sie waren nicht echte Muslime. Den wachsenden Einfluss und Macht der Muslime sehend haben sie sich selbst zu Muslimen erklärt, aber in Wirklichkeit hatten ernsten Hass und Feindseligkeit gegen sie. Ihr Führer war ‘Abdullah ibn ‘Ubay ibn Salul. Er war eine einflussreiche Person von Madinah und die Bewohner Madinahs bereiteten vor ihn ihren Führer zu machen. Jedoch nach der Auswanderung des Propheten صلى الله عليه وسلم wurden seine Hoffnungen in Stücke zerschmettert. Er gab sich als Muslim, blieb aber ein Heuchler bis zu seinem Tod. Die Heuchler versuchten ihr Bestes die Muslime zu spalten, sie beleidigten den Prophet صلى الله عليه وسلم, sie machten gemeinsam mit den Juden und anderen nicht-Muslimen Pläne um Islam und den Muslimes zu schaden. Trotz diesen mehreren Verschwörungen und diesem Gefühl von Hass ihnen gegenüber, haben der Prophet صلى الله عليه وسلم und seine Gefährten sie mit Toleranz und Geduld behandelt. Der Prophet صلى الله عليه وسلم führte sogar das Totengebet von ‘Abdullah ibn ‘Ubay, dem Führer der Heuchler, und bot auf Wunsch seines Sohnes sein Hemd (oder Jubbah) als Leichentuch an.
Rechte der nicht-muslimischen Untertanen unter Islamischer Herrschaft
Islam kam zu der Welt als eine Religion von Segen und Güte für alle Menschen und Gruppen von Leuten. Dies ist der Grund warum er Leute anderen Glaubens oder nicht-muslimische Untertanen mit Gleichberechtigung, Güte, Liebe, Mitgefühl, Toleranz und Nachsicht behandelt. Es ist Islam, der in der Weltgeschichte zum ersten Mal ihnen solche soziale und nationale Rechte garantierte, die keine Religion oder Kultur jemals zu Anhängern anderen Glaubens oder anderer Kultur gegeben hat. Islam hat den Herrschern befohlen das Leben, die Ehre, den Besitz und die Religionsfreiheit der unter einer Islamischen Regierung lebenden nicht-muslimischen Untertanen zu beschützen und sie ohne Diskriminierung zu behandeln. Das Islamische Konzept über Dhimmis oder nicht-muslimischen Untertanen ist, dass sie im Schutze Allahs und des Propheten صلى الله عليه وسلم sind. Daher sagt die Islamische Shari’ah:
„Es ist die Pflicht der Muslime das Unrecht von nicht-muslimischen Untertanen auf die selbe Art zu beseitigen, wie von Muslimen selbst.“
[Mabsut Sarakhsi, Band 1, Seite 85]
„Unterdrücken eines Dhimmis ist schlimmer als das Unterdrücken eines Muslims.“
[Al-Durr Al-Mukhtar: 5/396]
„Dhimmis werden die selben Rechte wie die Muslime haben und sie werden gleichermaßen gebunden sien an dem die Muslime gebunden sind. Ihre Leben werden sicher und geschützt sein wie das der Muslime.“
[Al-Durr Al-Mukhtar, Kitab al-Jihad]
Die nicht-muslimischen Untertanen unter Muslimischer Herrschaft genossen solche Freiheit, dass ihre Bildungsinstitute und ihre persönlichen Gerichtshöfe unabhängig und frei waren. Nach Islamischer Shari’ah, wird ein Muslim, der einen Mu’aahid [jemand dem Muslime den Schwur von Schutz gewähren] tötet, den Geruch vom Paradies nicht riechen, welcher von einer Entfernung von 40 Jahren (von Reise) gerochen werden kann. Eine Islamische Regierung ist verpflichtet das Vermögen und den Besitz eines Dhimmis zu sichern.
Der Prophet صلى الله عليه وسلم sagte: „Siehe, der einen nicht-Muslimischen Untertanen unterdrückt, sie mit extra Last beläd oder ihr Eigentum ohne ihre Zustimmung nimmt, ich werden ihren Fall gegen den Unterdrücker am Jüngsten Tag fechten.“
[Abu Daw'ud, Mishkaat: 354]
In Makkah fügten die Ungläubigen den Muslimen eine große Menge an Unterdrückung zu, dass es schwer wurde für Muslime in Makkah zu leben. Die Muslime fanden auch keine Erleichterung nach ihren Auswanderungen nach Habscha (Äthopien) und Madinah. Sie waren laufend Opfer von Verschwörungen, ausgeheckt von den Ungläubigen und Heuchlern. Sogar fielen die Feinde mit einer riesigen Armee in Madinah ein, mit der Absicht Madinah zu verwüsten und Muslime zu zerstören. Daher ist den Muslimen keine andere Möglichkeit geblieben als sich gegen das Schwert mit dem Schwert zu verteidigen. Auf die Dauer wurde ihnen von Allah bestimmt:
أُذِنَ لِلَّذِينَ يُقَاتَلُونَ بِأَنَّهُمْ ظُلِمُوا وَإِنَّ اللَّهَ عَلَى نَصْرِهِمْ لَقَدِيرٌ الَّذِينَ أُخْرِجُوا مِن دِيَارِهِمْ بِغَيْرِ حَقٍّ إِلَّا أَن يَقُولُوا رَبُّنَا اللَّهُ
„Erlaubnis (sich zu verteidigen) ist denen gegeben, die bekämpft werden, weil ihnen Unrecht geschah – und Allah hat fürwahr die Macht, ihnen zu helfen. Jenen, die schuldlos aus ihren Häusern vertrieben wurden, nur weil sie sprachen: „Unser Herr ist Allah.“" [22:39-40]
Sprich, einerseits wurde Jihad erlaubt um gegen Ungerechtigkeit und Unterdrückung zu kämpfen, während anderseits Muslime aufgefordert werden sich mit Toleranz und gutem Benehmen zu verhalten, dessen Beispiel in keiner anderen Religion gefunden werden kann:
• [1] Es hielt Muslim ab zuerst anzugreifen. [Surah Al-Baqarah: 39]
• [2] Es verbot Unterdrückung und Überschreitung gesetzlicher Grenzen. [Surah Al-Baqarah: 39]
• [3] Es erlaubte Krieg mit den Feinden nur bis das Unheil und Übel vorüber ist fortzuführen. [Surah Al-Hajj: 39]
• [4] Es garantierte den Frieden von Gesandten oder Botschaftern der Feinde. [Al-Bidayah wa Al-Nihayah: 3/47]
• [5] Es verbot das Töten von Frauen, Kindern, Behinderten und Benachteiligten. [Tareekh-e-Ibn Khaldoon: 2/499]
• [6] Es verbot grüne Gebiete zu verwüsten und fruchtbare Bäume zu fällen. [Tareekh-e-Ibn Khaldoon: 2/499]
• [7] Es unterbindete das Zerstören von Gebetsplätzen und Töten von enthaltsamen Leuten und religiösen Ältere. [Tareekh-e-Ibn Khaldoon: 2/489]
• [8] Es verbot das Foltern von Kriegsgefangenen.
• [9] Es forderte Muslime auf zur Schlichtung zu neigen, wenn die Feinde das selbe verlangen. [Surah Al-Anfal: 61]
• [10] Es bekräftigte nicht-Muslimen in Zuflucht bei Muslimen Ruhe zu geben und gut mit ihnen umzugehen.
• [11] Es verbot zu kämpfen nur um Kriegsbeute zu erhalten. [Abu Daw'ud: 1/348]
• [12] Plünderung galt als ungesetzlich. [Tareekh-e-Ibn Khaldoon: 2/489]
• [13] Muslime wurden für den Schutz des Leben und Besitzes der Dhimmis verantwortlich gemacht. [Deen-e-Rahmat, Seite 227 mit Referenz zu Futuh al-Buldan]

THE IRANIAN INCURSION IN CONTEXT

2009-12-21T18:30:00.002+01:00

A small number of Iranian troops entered Iraq, where they took control of an oil well and raised the Iranian flag Dec. 18. The Iranian-Iraqi border in this region is poorly defined and is contested, with the Iranians claiming this well is in Iranian territory not returned after the Iran-Iraq War. Such incidents have occurred in the past. Given that there were no casualties this time, it therefore would be easy to dismiss this incident, even though at about the same time an Iranian official claimed that Iraq owes Iran about $1 trillion in reparations for starting the Iran-Iraq War. But what would be fairly trivial at another time and place is not trivial now.

Sending a Message With an Incursion

Multiple sources have reported that Tehran ordered the incident. The Iranian government is aware that Washington has said the end of 2009 was to be the deadline for taking action against Iran over its nuclear program -- and that according to a White House source, the United States could extend that deadline to Jan. 15, 2010.

(The al-Fakkah oil field in southern Maysan province south of Baghdad, Iraq is seen, Sunday, Dec. 20, 2009. A standoff between Iraq and Iran over a remote oil well ended peacefully Sunday as Iranian forces pulled back from the disputed site. In Baghdad, officials approved a preliminary deal with an international group to develop one of Iraq's most prized oil fields.)

That postponement makes an important point. The United States has treated the Iran crisis as something that will be handled on an American timeline. The way that the Obama administration handled the Afghanistan strategy review suggests it assumes that Washington controls the tempo of events sufficiently that it can make decisions carefully, deliberately and with due reflection. If true, that would mean that adversaries like Iran are purely on the defensive, and either have no counter to American moves or cannot counter the United States until after Washington makes its next move.

For Iran, just to accept that premise puts it at an obvious disadvantage. First, Tehran would have to demonstrate that the tempo of events is not simply in American or Israeli hands. Second, Tehran would have to remind the United States and Israel that Iran has options that it might use regardless of whether the United States chooses sanctions or war. Most important, Iran must show that whatever these options are, they can occur before the United States acts -- that Iran has axes of its own, and may not wait for the U.S. axe to fall.

The incursion was shaped to make this point without forcing the United States into precipitous action. The location was politically ambiguous. The force was small. Casualties were avoided. At the same time, it was an action that snapped a lot of people to attention. Oil prices climbed. Baghdad and Washington scrambled to try to figure what was going on, and for a while Washington was clearly at a loss, driving home the fact that the United States doesn't always respond quickly and efficiently to surprises initiated by the other side.

The event eventually died down, and the Iranians went out of their way to minimize its importance. But two points nevertheless were made. The first was that Iran might not wait for Washington to consider all possible scenarios. The second was that the Iranians know how to raise oil prices. And with that lesson, they reminded the Americans that the Iranians have a degree of control over the economic recovery in the United States.

There has never been any doubt that Iran has options in the event that the United States chooses to strike. Significantly, the Iranians now have driven home that they might initiate a conflict if they assume conflict is inevitable.

U.S. and Iranian Options
Iran's problem becomes clear when we consider Tehran's options. These options fall into three groups:

Interdicting the flow of oil through the Strait of Hormuz and Persian Gulf through the use of mines and anti-ship missiles. This would result in a dramatic increase in world oil prices on the Iranian attempt alone and could keep them high if Tehran's efforts succeeded. The impact on the global economy would be substantial.
Causing massive destabilization in Iraq. The Iranians retain allies and agents in Iraq, which has been experiencing increased violence and destabilization over the past months. As the violence increases and the Americans leave, a close relationship with Iran might be increasingly attractive to Iraqi troops. Given the deployment of American troops, direct attacks in Iraq by Iranian forces are not out of the question. Even if ultimately repulsed, such Iranian incursions could further destabilize Iraq. This would force the Obama administration to reconsider the U.S. withdrawal timetable, potentially affecting Afghanistan.
Use Hezbollah to initiate a conflict with Israel, and as a global tool for terrorist attacks on American and allied targets. Hezbollah is far more sophisticated and effective than al Qaeda was at its height, and would be a formidable threat should Iran choose -- and Hezbollah agree -- to play this role.

When we look at the three Iranian options, it is clear that the United States would not be able to confine any action against Iran to airstrikes. The United States is extremely good at air campaigns, while it is weak at counterinsurgency. It has massive resources in the region to throw into an air campaign and it can bring more in using carrier strike groups.

But even before hitting Iran's nuclear facilities, the Americans would have to consider the potential Iranian responses. Washington would have to take three steps. First, Iranian anti-ship missiles and surface vessels -- and these vessels could be very small but still able to carry out mine warfare -- on the Iranian littoral would have to be destroyed. Second, large formations of Iranian troops along the Iraqi border would have to be attacked, and Iranian assets in Iraq at the very least disrupted. Finally, covert actions against Hezbollah assets -- particularly assets outside Lebanon -- would have to be neutralized to the extent possible.

This would require massive, coordinated attacks, primarily using airpower and covert forces in a very tight sequence prior to any attack on Iran's nuclear facilities. Without this, Iran would be in a position to launch the attacks outlined above in response to strikes on its nuclear facilities. Given the nature of the Iranian responses, particularly the mining of the Persian Gulf and Strait of Hormuz, the operations could be carried out quickly and with potentially devastating results to the global economy.

From the Iranian standpoint, Tehran faces a "use-it-or-lose-it" scenario. It cannot wait until the United States initiates hostilities. The worst-case scenario for Iran is waiting for Washington to initiate the conflict.

At the same time, the very complexity of an Iranian attack makes the United States want to think long and hard before attacking Iran. The opportunities for failure are substantial, no matter how well the attack is planned. And the United States can't allow Israel to start a conflict with Iran alone because Israel lacks the resources to deal with a subsequent Iranian naval interdiction and disruptions in Iraq.

It follows that the United States is interested in a nonmilitary solution to the problem. The ideal solution would be sanctions on gasoline. The United States wants to take as much time as needed to get China and Russia committed to such sanctions.

Iranian Pre-emption
The Iranians signaled last week that they might not choose to be passive if effective sanctions were put in place. Sanctions on gasoline would in fact cripple Iran, so like Japan prior to Pearl Harbor, the option of capitulating to sanctions might be viewed as more risky than a pre-emptive strike. And if sanctions didn't work, the Iranians would have to assume a military attack is coming next. Since the Iranians wouldn't know when it would happen, and their retaliatory options might disappear in the first phase of the military operation, they would need to act before such an attack.

The problem is that the Iranians won't know precisely when that attack will take place. The United States and Israel have long discussed a redline in Iranian nuclear development, which if approached would force an attack on Iran to prevent Tehran from obtaining nuclear weapons. Logically, Iran would seem to have a redline as well, equally poorly designed. At the point when it becomes clear that sanctions are threatening regime survival or that military action is inevitable, Iran must act first, using its military assets before it loses them.

Iran cannot live with either effective sanctions or the type of campaign that the United States would have to launch to take out Iran's nuclear facilities. The United States can't live with the consequences of Iranian counteractions to an attack. Even if sanctions were possible, they would leave Iran with the option to do precisely those things Washington cannot tolerate. Therefore, whether the diplomatic or military route is followed, each side has two options. First, the Americans can accept Iran as a nuclear power, or Iran can accept that it must give up its nuclear ambitions. Second, assuming that neither side accepts the first option, each side must take military action before the other side does. The Americans must neutralize counters before the Iranians deploy them. The Iranians must deploy their counters before they are destroyed.

The United States and Iran are both playing for time. Neither side wants to change its position on the nuclear question, although each hopes the other will give in. Moreover, neither side is really confident in its military options. The Americans are not certain that they can both destroy the nuclear facilities and Iranian counters -- and if the counters are effective, their consequences could be devastating. The Iranians are not certain that their counters will work effectively, and once failure is established, the Iranians will be wide open for devastating attack. Each side assumes the other understands the risks and will accept the other's terms for a settlement.

And so each waits, hoping the other side will back down. The events of the past week were designed to show the Americans that Iran is not prepared to back down. More important, they were designed to show that the Iranians also have a redline, that it is as fuzzy as the American redline and that the Americans should be very careful in how far they press, as they might suddenly wake up one morning with their hands full.

The Iranian move is deliberately designed to rattle U.S. President Barack Obama. He has shown a decision-making style that assumes that he is not under time pressure to make decisions. It is not clear to anyone what his decision-making style in a crisis will look like. Though not a prime consideration from the Iranian point of view, putting Obama in a position where he is psychologically unprepared for decisions in the timeframe they need to be made in is certainly an added benefit. Iran, of course, doesn't know how effectively he might respond, but his approach to Afghanistan gives them another incentive to act sooner than later.

There are some parallels here to the nuclear warfare theory, in which each side faces mutual assured destruction. The problem here is that each side does not face destruction, but pain. And here, pre-emptive strikes are not guaranteed to produce anything. It is the vast unknowns that make this affair so dangerous, and at any moment, one side or the other might decide they can wait no longer.
By George Friedman/stratfor.com

Merry Christmas!

2009-12-21T00:01:00.001+01:00

Ein gesegnetes neues Jahr!

2009-12-19T17:18:00.003+01:00

Am 18. Dezember 2009 brach das Jahr 1431 im islamischen Mondkalender an.

Das islamische Neujahr markiert einen wichtigen Meilenstein in der Geschichte des Islam, nämlich die Auswanderung (arab. Hidschra) des Propheten Muhammad (a.s.) von Mekka nach Medina im Jahre 622 n.Chr. In der Folge baute er dort das erste islamische Gemein- und Staatswesen auf.
Dieses Ereignis wurde und wird als derart wichtig angesehen, dass der Beginn der islamischen Zeitrechnung auf dieses Datum festgelegt wurde.

Das islamische Neujahr verschiebt sich jährlich um rund 11 Tage nach vorne, da die islamische Zeitrechung auf dem Mondkalender beruht. Im Gegensatz zum ebenfalls lunaren chinesischen Kalender, wo alle paar Jahre ein «Puffermonat» eingefügt wird, führen die Muslime keine Datumskorrektur durch.

Wir wünschen allen Musliminnen und Muslimen auf dieser Welt Allah's Segen und Wohlgefallen.

New Horizons

2009-12-18T11:23:00.000+01:00

Eid mubarak!

2009-09-20T13:41:00.002+02:00

Say Salaam Aleikum! Ramadan Kareem!

2009-08-24T18:28:00.002+02:00

Ramadan kareem!!!

2009-08-21T11:09:00.001+02:00

Losing Afghanistan?

2009-08-20T14:56:00.002+02:00

Einige Gedanken über den Stellenwert des Ramadan

2009-08-05T19:19:00.003+02:00

Von Yasin Alder, Bonn
(iz). Das Fasten im Monat Ramadan ist eine der Fünf Säulen des Islam und eine Pflicht für jeden Muslim und jede Muslimin, sofern sie nicht zu den definierten, davon ausgenommenen Gruppen gehören. Damit das Fasten gültig ist, müssen einige rechtliche Regeln eingehalten werden. Diese wurden in den vergangenen Jahren in der IZ immer wieder zusammenfassend dargestellt, weshalb an dieser Stelle nun stattdessen auf einige grundlegende Aspekte dieses Monats eingegangen werden soll.

Zunächst die entscheidenden Verse über den Ramadan im Qur’an: „O, die ihr Iman [Vertrauen in Allah] habt! Das Fasten ist euch vorgeschrieben, so wie es denen vorgeschrieben war, die vor euch waren, damit ihr Taqwa [Furcht und Respekt vor Allah in jedem Augenblick, die das gesamte Verhalten beeinflusst] habt. Es sind nur abgezählte Tage. Und wer von euch krank ist oder sich auf einer Reise befindet, soll eine Anzahl anderer Tage [fasten]. Und denen, die es mit großer Mühe ertragen können, ist als Ersatz die Speisung eines Armen auferlegt. Und wenn jemand freiwillig Gutes tut, so ist es besser für ihn. Und dass ihr fastet, ist besser für euch, wenn ihr es [nur] wüsstet! Der Monat Ramadan ist es, in dem der Qur’an als Rechtleitung für die Menschen herabgesandt worden ist und als klarer Beweis der Rechtleitung und der Unterscheidung. Wer also von euch in dem Monat zugegen ist, der soll in ihm fasten. Und wer krank ist oder sich auf einer Reise befindet, soll eine Anzahl anderer Tage [fasten] - Allah will es euch leicht, Er will es euch nicht schwer machen - damit ihr die Frist vollendet und Allah rühmt, dass Er euch geleitet hat. Vielleicht werdet ihr dankbar sein.

Und wenn dich Meine Diener über Mich befragen, so bin Ich nahe; Ich höre den Ruf des Rufenden, wenn er Mich ruft. Deshalb sollen sie auf Mich hören und an Mich glauben. Vielleicht werden sie den rechten Weg einschlagen. Es ist euch erlaubt, euch in der Nacht des Fastens euren Frauen zu nähern; sie sind Geborgenheit für euch und ihr seid Geborgenheit für sie. Allah weiß, dass ihr gegen euch selbst trügerisch gehandelt habt, und Er wandte euch Seine Gnade wieder zu und vergab euch. So pflegt nun Verkehr mit ihnen und trachtet nach dem, was Allah für euch bestimmt hat. Und esst und trinkt, bis der weiße Faden von dem schwarzen Faden der Morgendämmerung für euch erkennbar wird. Danach vollendet das Fasten bis zur Nacht. Und pflegt keinen Verkehr mit ihnen, während ihr euch in die Moscheen zurückgezogen habt. Dies sind die Schranken Allahs, so kommt ihnen nicht nahe! So erklärt Allah den Menschen Seine Zeichen. Vielleicht werden sie gottesfürchtig sein.“ (Al-Baqara, 183-187)

Es gibt darüber hinaus zahlreiche Aussagen vom Gesandten Allahs, möge Allah ihn segnen und ihm Frieden geben, über das Fasten und dessen Nutzen und Segnungen.

So etwa in der folgenden Überlieferung vom Gesandten Allahs, Allah segne ihn und schenke ihm Frieden, einem Hadith Qudsi, in dem dieser außerqur’anische Worte Allahs widergibt; Allah, der Mächtige und Erhabene, hat gesagt: „Jede Handlung des Sohnes von Adam gehört ihm selbst, außer dem Fasten. Es ist Mein, und Ich werde ihn dafür entlohnen. Das Fasten ist ein Schutz. Wenn einer von euch fastet, soll er weder obszön noch zu laut sprechen, und wenn ihn jemand beleidigt oder herausfordert, dann soll er sagen: ‘Ich faste.’ Bei Dem, in Dessen Hand die Seele von Muhammad ist, der Atem desjenigen, der fastet, ist bei Allah genehmer als der Duft von Moschus. Der Fastende hat zwei Freuden: Wenn er sein Fasten bricht, erholt er sich, und wenn er seinem Herrn gegenübersteht, hat er Freude an seinem Fasten.’“

Der Prophet sagte auch: „Wer im Ramadan betet, im Glauben und in Hoffen auf die Belohnung, dem werden seine vergangenen falschen Taten vergeben.“ Aus den Überlieferungen vom Gesandten wissen wir auch, dass im Ramadan die Tore zum Garten geöffnet sind, die Tore des Feuers hingegen geschlossen und die Schaitane [Teufel] in Ketten gelegt sind.

Wir sind angehalten, gemäß dem überlieferten Vorbild des Propheten im Ramadan besonders großzügig und freigiebig zu sein, obwohl dies ohnehin schon eine der grundlegenden Tugenden der Muslime ist. Die traditionellen Einladungen von Gästen zum Fastenbrechen gehen auf den folgenden Ausspruch des Gesandten zurück: „Wer immer einem Fastenden etwas gibt, mit dem er sein Fasten brechen kann, erhält die gleiche Belohnung, ohne dass dies die Belohnung des Fastenden in irgend einer Weise verringern würde.“

Gemäß der Praxis des Propheten Muhammad sollte man während der letzten zehn Tage des Ramadan sein nächtliches Gebet und seine sonstigen Handlungen der Anbetung besonders intensivieren oder sich ganz in die Moschee zurückzuziehen und sich der Anbetung, dem Gedenken an Allah und der Qur’an-Rezitation zu widmen [I’tikaf]. Im Ramadan besonders viel den Qur’an zu lesen, am besten ihn einmal ganz durchzulesen, gehört zu den besonderen Handlungen dieser gesegneten Zeit: Im Qur’an heißt es: „Der Monat Ramadan ist es, in dem der Qur’an als Rechtleitung für die Menschen herabgesandt worden ist und als klarer Beweis der Rechtleitung und der Unterscheidung.“ (Sure Al-Baqara, 185)

Elementar wichtig ist es, neben den das Körperliche betreffenden Regeln des Fasens auch die innerlichen, das Verhalten betreffenden Aspekte zu beachten, wie sie beispielsweise in dem folgenden, bekannten Hadith genannt werden: „Wer sich nicht der Falschheit in Wort und Tat enthält, von dem hat Allah auch keinen Bedarf, dass er sich des Essens und Trinkens enthält.“ Mit anderen Worten: Ohne diese Verhaltensregeln ist das körperliche Fasten grundsätzlich in Frage gestellt. Dies wird auch eindrücklich in der Aussage des Propheten deutlich, in der es heißt: „Mancher Fastende hat von seinem Fasten nichts als Hunger, und mancher im Gebet stehende hat von seinem Stehen nichts als Schlaflosigkeit.“

Das Fasten ist eine ganzheitliche Erfahrung und keine rein körperliche Übung. Es geht weit darüber hinaus. Natürlich gelten diese die Zunge und das Verhalten betreffenden Anforderungen jederzeit und nicht nur im Ramadan, doch können sie hier in Verbindung mit dem Fasten besonders gut eingeübt werden, weil man auch durch das körperliche Fasten noch achtsamer und aufmerksamer bezüglich seiner eigenen Handlungen ist, als man es eigentlich ohnehin sein sollte.

Es gibt zwei grundlegende Aspekte des Ramadan, wie Abdalhaqq Bewley sie in seinem Buch „Islam - its Basic Practices and Beliefs“ beschreibt. Der eine ist die Handlung des Fastens und der zweite ist der Charakter der Zeit selbst. Das Fasten, dass es auch in allen anderen spirituellen Traditionen gibt, ist eine spezifisch menschliche Praxis.

Jedes andere Geschöpf, das hungrig ist, würde, wenn ihm Nahrung, die es mag, vorgesetzt wird, sie automatisch verspeisen. Nur der Mensch ist fähig, sich durch einen bewussten Willensakt unter solchen Umständen des Essens zu enthalten. Das Fasten hat vielfältige Nutzen, wie etwa auch den unbestreitbaren gesundheitlichen Nutzen.

Der vielleicht größte Nutzen liegt aber laut Bewley in der Tatsache, dass wir mit dem freiwilligen Verzicht auf Essen und Trinken eine der fundamentalen Verbindungen kappen, die uns in dieser niederen Welt gefangen halten, die schon mit dem Stillen an der Brust der Mutter begonnen hat, und uns statt dessen öffnet für die Präsenz Allahs und dem damit verbundenen Wissen.

Ohne Zweifel ist der Ramadan eine ganz besondere Zeit, die sich qualitativ von jeder anderen Zeit unterscheidet, wie man als Muslim spüren kann, sogar unabhängig von der Handlung des Fastens, das heißt nicht nur durch das Fasten. Abdalhaqq Bewley meint, es sei, als hätte Allah das Fasten gerade in dieser Zeit vorgeschrieben, damit man den maximalen Nutzen aus dieser Besonderheit der Zeit ziehen könne. Damit deutet er auf das große Geheimnis der Lailatu’l-Qadr hin, die in diesem Monat liegt und ihn durchdringt. Doch dies ist ein großes Thema für sich.

Auf zum Kiosk um die Ecke!

2009-07-23T14:29:00.002+02:00

Eine berührende Geschichte von Verfolgten, die als Fremde kamen und als Freunde gingen

2009-07-23T14:07:00.003+02:00

«DOK-Serie»: Die Schweiz im 2. Weltkrieg
Fremde Soldaten, exotische Freunde
Spannende Information zu später Stunde. Kathrin Winzenried und der Historiker Jakob Tanner befassen sich mit einer humanitären Schweiz, die wenig bekannt ist: Bewohner von Triengen im Kanton Luzern verbrüderten sich mit Soldaten aus Algerien, die im Dorf interniert waren. Die Frauen und Männer von Triengen wehrten sich für ihre fremden Freunde auch gegen engstirnige Schweizer Bürokraten. Die Filme zeigen das kleine Dorf Triengen im Kriegssommer 1940. Auf der Flucht vor den Deutschen kommen algerisch-französische Soldaten (Spahis) in das Dorf bei Sursee LU. Die farbigen Kämpfer bringen das Dorfleben aus den Fugen und die Triengener Mädchen in Versuchung. Mehr als 60 Jahre später macht sich Marc Basoin – der Sohn eines Internierten – auf eine Zeitreise und sucht nach Spuren seines Vaters. Was er findet: Bürgerinnen und Bürger von Triengen, die noch heute stolz sind, dass sie damals auf die Fremden menschlicher reagierten, als viele Behörden. Eine berührende Geschichte von Verfolgten, die als Fremde kamen und als Freunde gingen.

Montag, 27. Juli 2009, 23.15 Uhr, SF 1

Grundsätzliches zur traditionell dynamischen Rolle von Frauen in der muslimischen Gemeinschaft.

2009-07-17T19:05:00.004+02:00

Von Aisha Bewley

(iz). Wissen über die umfangreiche Rolle von Frauen in der Geschichte verschiedener muslimischer Gesellschaften ist heute - wenn überhaupt - nur noch bruchstückhaft vorhanden. Jahrhunderte des Niedergangs, von Kolonialismus und Modernismus haben die Funktion und Rolle von Frauen innerhalb des Islam teils bis zur Unkenntlichkeit verzerrt. In dieser Hinsicht sind jene Biographien und Verzeichnisse hilfreich, die diese Musliminnen erwähnen, die heute im Gedächtnis auch der Muslime in Vergessenheit geraten sind.

Der folgende Text ist die Einleitung der Autorin zu ihrem wegweisenden Buch „Muslim Women. A Biographical Dictionary“, einem kurzem alphabetischen Glossarium, in dem wichtige Frauengestalten des Islam enthalten sind. Dazu zählen die Ehefrauen des Propheten, Gefährtinnen aus seiner Zeit, Überlieferinnen prophetischer Aussagen, gelehrte Frauen, weibliche Sufis, Stifterinnen, Herrscherinnen und andere bedeutende Frauen. Die IZ wird in den folgenden Ausgaben Auszüge des Wörterbuchs übersetzen und veröffentlichen.

Dieses Buch entstand ursprünglich als Antwort auf wiederholte Anfragen nach einer Bereitstellung von Quellen über weibliche Gelehrte. Als ich meine biografischen Referenzen durchging, war ich überrascht von der Menge der Bezüge auf Frauen und der großen Anzahl von Frauen, die in allen Lebensbereichen vertreten waren - von Frauen des Wissens bis zu Herrscherinnen, entweder Regentinnen bis hin zu Frauen, die anderweitig politischen Einfluss ausübten. Dies brachte mich zur Entscheidung, die verfügbaren biografischen Referenzen auf Frauen zusammenzustellen. Angesichts der heutigen Sichtweisen von Frauen im Islam zeichnet das Buch ein überraschendes Bild, wie aktiv Frauen von Anbeginn des Islam bis heute waren.

Das Buch beinhaltet die Periode von der Zeit des Propheten, möge Allah ihn segnen und ihm Frieden geben, vom 1./7. Jahrhundert bis ungefähr zur Mitte des 13./19. Jahrhunderts, auch wenn einige Einträge jüngeren Datums sind. Es gibt ein großes Studienfeld, welches es noch zu erforschen gilt, wie sehr der augenblickliche Status der Frauen unter Muslimen den westlichen Einstellungen gegenüber der Weiblichkeit geschuldet ist, und insbesondere gegenüber muslimischen Frauen. Muslime haben diese unwissentlich assimiliert bis hin zu einer Übernahme westlicher Vorstellungen davon, wie Muslime Frauen sehen.

Menschen aus dem Westen begannen - mit Ausnahme früherer Reiseberichte - erst mit Beginn der Kolonialperiode ernsthaft über den Islam zu schreiben. Dies war eine Zeit, in der die westliche Haltung gegenüber Frauen davon geprägt wurde, dass diese das „schwächere Geschlecht“ seien. So erfahren wir, dass französische Kolonialbehörden es Musliminnen verboten haben, in Moscheen zu unterrichten und sich dagegen aussprachen, dass Frauen einflussreiche Positionen einnahmen - ich selbst habe mit älteren Frauen gesprochen, die sich noch an solche Vorgänge erinnern konnten. Daher ist die Linse, durch die der Westen muslimische Frauen sieht, eine verzerrte. Sobald diese den Muslimen aufgezwungen beziehungsweise ihnen eingepflanzt wurde, wurde diese Meinung in steigendem Maße zur festen Norm.

Wie wir aus einem Blick auf die Einträge erkennen können, blieb die Rolle von Musliminnen in den letzten 14 Jahrhunderten auf keinem Fall auf Heim und Familie beschränkt. Sie haben viele verschiedene Rollen gleichzeitig ausgefüllt, alle miteinander verbunden, anstatt nur eine beschränkte Auswahl aus getrennten Kategorien zu haben. Eine Geschäftsfrau bleibt trotzdem eine Mutter und eine Gelehrte eine Ehefraue. Frauen lernen leichter, mit verschiedenen Dingen gleichzeitig umzugehen.

Es gibt verschiedene, überragende Kategorien, die in diesem Lexikon behandelt werden. Eine davon besteht aus den weiblichen Gefährtinnen des Propheten, möge Allah ihn segnen und ihm Frieden geben. Die zweite wichtige umfasst die weiblichen Gelehrten, insbesondere Überlieferinnen von prophetischen Aussagen (Ahadith). Dabei sollte ich anmerken, dass es hier mehr als 800 weibliche Hadithgelehrte und Überlieferinnen gibt, die ich nicht mit aufgenommen habe. Dann kommen Herrscherinnen und Frauen mit politischem Einfluss und schließlich Frauen im Sufismus.

Es gab auch auf anderen Feldern aktive Frauen, aber es ist offenkundig, dass in diesem Bereich weniger Aufzeichnungen vorliegen. Es gab Frauen wie Busra bint Ghazwan, eine Geschäftsfrau, die Abu Huraira einstellte und ihn später heiratete. Wie haben nicht alle Aufzeichnungen von unabhängigen Unternehmerinnern, aber einige wie die von Khadidscha, der Ehefrau des Propheten, und von Busra und Qaila, sodass es von Anfang an deutliche Nachweise über die weiblichen Aktivitäten auf diesem Gebiet gibt. Mit einbezogen sind auch weibliche Förderinnen, die Moscheen, Madrassen und Auqaf gründeten. Auch hier musste eine große Menge ausgelassen werden. Es gibt eine zu große Tendenz unter vielen Muslimen, die weibliche Rolle auf die von Müttern und Hausfrauen zu beschränken. Aber wie wir aus den historischen Aufzeichnungen erkennen können, ist dies eine eher moderne Übereinkunft. Tatsächlich zählt - zumindest im malikitischen Recht - die Hausarbeit nicht zu den Pflichten einer Ehefrau, solange dies nicht ausdrücklich im Ehevertrag festgelegt wird. Eine Ehemann sollte dafür dankbar sein, dass Frauen die Hausarbeit verrichten, denn diese entspricht einem Geschenk ihrerseits. Dies soll nicht heißen, dass es nicht auch Frauen gegeben hat, die nur Hausfrauen waren, aber bis zur Ankunft der Moderne gab es unter Musliminnen eine größere Vielfalt als in anderen Kulturen. Dies wird durch die Tatsache bekräftigt, dass die Frau im Islam als eine eigenständige spirituelle und rechtliche Einheit betrachtet wird. Eine Frau kontrolliert ihren eigenen Besitz und sie muss diesen nicht automatisch mit ihrem Gatten teilen. Das Problem des zeitgenössischen Stereotyps besteht darin, dass es eine scheinbar notwendige Entscheidung erzwingt: Entweder Mutter/Hausfrau zu sein oder Karriere zu machen. Beides zu tun, war immer eine Möglichkeit, insbesondere dann, wenn es erweiterte Großfamilien gab. Diese stehen im deutlichen Gegensatz zu Kleinfamilie beziehungsweise zu den Alleinerziehenden, die durch ihre eigene Situation beschränkt und versklavt bleiben. Offenkundig hat der Islam den Frauen die Erweiterung ihrer Reichweite über ihre eigenen Bedürfnisse, Aspirationen und Fähigkeiten hinaus ermöglicht.

Die Bildung von Frauen ist entscheidend für das Wohlergehen der Gesellschaft. Wir kennen die oft bemühte Aussage: „Al-Umm Madrassa (Die Mutter ist eine Schule)“ Wenn es der Mutter an Wissen fehlt, wie wird dann diese Schule aussehen? Was werden die Kinder lernen? Die Bedeutung der Frauenbildung ist augenscheinlich. Männer und Frauen sind sich eine gegenseitige Hilfe und Unterstützung. Sie sollten sich achten und inspirieren. Es gab in der menschlichen Situation immer die Möglichkeit eines wirklich gemeinschaftlichen Paares - im Gegensatz zum täglichen Drama von Krieg und Frieden. Wir sehen dies beispielsweise an der Beziehung von Fatima von Nischapur zur Dhu’n-Nun Al-Misri und Jazid Al-Bistami. Wir erkennen in der gesamten muslimischen Geschichte, dass Frauen von Männern und dass Männer von Frauen lernten.

Auf die Vergangenheit blickend wird klar, dass wir unsere allgemeine Sicht auf Frauen - und auf die muslimische Frau insbesondere - neu bewerten müssen. Tatsächlich hat der Islam immer eine unglaublich flexible Umgebung geschaffen, in der Frauen erblühen und ihre höchsten Möglichkeiten erzielen konnten. Dies ist sicherlich einer der Bereiche, den westliche Orientalisten entweder ignoriert oder vermieden haben und der eine dringliche Neubewertung braucht. Denn viele Muslime haben die westliche Einschätzung der Rolle von Musliminnen geschluckt und diese dann verteidigt und fortgeführt.

Das negative Vorurteil über die Rolle muslimischer Frauen, welches oft durch Medien verbreitet wird, leitet sich aus der Unwissenheit des Rangs von Frauen im Islam ab und ist von einem kulturellen Imperialismus eingefärbt. Wie kann beispielsweise ein Rechtssystem, dass die Glaubens- und Religionsfreiheit verteidigen will und gleichzeitig das Tragen eines Kopftuches als einen Ausdruck dieser Freiheit untersagt, als aufgeklärt und gerecht gelten?

Zur Zeit des Propheten, möge Allah ihn segnen und ihm Frieden geben, waren Frauen in allen Lebensbereichen sehr aktiv und er hat nichts unternommen, sie davon abzuhalten. Es ist diese Qualität des Islam, die das Leben der meisten in diesem Buch beschriebenen Frauen prägte und zwar auf eine Art und Weise, die weit über die sprachliche Beschreibung hinausgeht. Und es ist diese Qualität des Islam, die durch die bestehende direkte Übermittlung prophetischer Weisheit aufrechterhalten wurde, die aufrichtige Muslime heute in ihrer eigenen Lebenszeit etablieren und erfahrbar machen wollen.

An islamische Wurzeln erinnert

2009-07-17T08:08:00.003+02:00

UNHCR und OIC veröffentlichten Studie über Ursprünge des Flüchtlingsrechts im islamischen Recht.

Von Sulaiman Wilms, Berlin

«Mehr als jede andere historische Quelle sind der Heilige Qur'an gemeinsam mit der Sunna und den Hadithen des Propheten eine Grundlage für das heutige Flüchtlingsrecht.»

(UN-Flüchtlingskommissar Antonio Guterres)

Einzelne Begriffe und Terminologien prägen das Denken und die Erzeugung bestimmter Bilder weitaus stärker als ein durchdachter "Diskurs". Vielen meiner Generation wurden eine unbewusste Abneigung gegen alles "konservative" und "bürgerliche" eingeimpft, sodass aus dem nüchternen Begriff des "bürgerlichen" unbewusst und sehr schnell das "spießbürgerliche" wird.

Heute - in Zeiten einer globalen Vernetzung und minutenschneller Verfügbarkeit weltweiter Nachrichten - füllt beispielsweise die vermeintliche Islam-Debatte (vermeintlich deshalb, weil sie am existenziellen und spirituellen Gehalt des "Islam" vorbeigeht) diesen halb bewussten, halb unbewussten mentalen Raum aus. Fällt - ohne einen angeschlossenen intellektuellen "Diskurs" - das kleine Wörtchen "Scharia", dann kommt dieser beinahe neurologische Automatismus zum Tragen. Neurechte, Altlinke und Verteidiger der "Werte" in Deutschland gehen beim bloßen Hören des Wortes entweder auf die Barrikaden oder aber sehen sich zumindest genötigt, den warnenden Zeigefinger zu heben.

Strahlwirkung des islamischen Rechts
Im Gegensatz dazu steht die Einsicht anderer, unbefangener Stimmen, wonach hinter der so genannten "Scharia" eine komplexe Rechtsgeschichte steht, die mehr mit unseren heutigen Institutionen zu tun hat, als mancher zu glauben bereit ist. Ein Beispiel für die Ausstrahlung des islamischen Rechts ist das heutige internationale Flüchtlingsrechts.

Am 23. Juni veröffentlichte das UN-Flüchtlingskommissariat (UNHCR) in Zusammenarbeit mit der Organisation der Islamischen Konferenz an der Naif Arab Universität im saudischen Riad die Studie "The Right to Asylum Between Islamic Shariah and International Refugee Law: A Comparative Study" (Der Anspruch auf Asyl zwischen islamischer Scharia und internationalem Flüchtlingsrecht). Die vom UN-Hochkommissar für Flüchtlinge, Antonio Guterres, herausgegebene Studie stammt aus der Feder des Kairoer Rechtsprofessors und Dekans der Rechtsfakultät, Ahmad Abu Al-Wafa.

OIC-Generalsekretär Ihsanoglu merkte an, dass die Studie nachweise, wie "die gleichwertigen und duldsamen Regelungen der islamischen Scharia auf Flüchtlinge angewandt werden können und wie sie sich um ihre Wohlfahrt und Interessen sorgen. Gleichzeitig bestätigen sie die Unverletzlichkeit des Menschen und dessen Recht auf ein freies und anständiges Leben."

Flüchtlingskommissar sieht weitreichende Verbindungen
In seiner kenntnisreichen Einführung in die UNHCR-Studie zog UN-Flüchtlingskommissar Guterres eine direkte Linie von muslimischen Traditionen der Asyls bis zum jetzigen, internationalen Flüchtlingsrecht.

Die tief verwurzelten arabischen Traditionen hätten über eine lange Zeit als feste Grundlage für den Schutz des Menschen und der Bewahrung seiner Würde gedient. Begriffe wie "Istidschara" (Bitte um Schutz), "Idschara" (Gewährung von Schutz", "Iwa" (beherbergen) und andere seien Variationen des Konzepts von Schutz, das sich im Herzen des Mandats liegt, welche dem Hochkommissar für Flüchtlinge der Vereinten Nationen übertragen worden sei.

"Die Scharia des Islam festigt die humanitären Prinzipien der Brüderlichkeit, Gleichheit und Toleranz unter den Menschen. Der Erleichterung von Leiden und Hilfeleistung, Schutz und Gewährung von Sicherheit für die Bedürftigen, sogar den Feinden", seien integraler Bestandteil dieser Scharia. Diese ginge um so viele Jahrhunderte den internationalen Abkommen über Menschenrechten und Normen voraus. Dazu zähle, so Guterres, das "Recht auf Asyl und das Prinzip der Nicht-Zurückweisung, die zur Bewahrung des Lebens und des Wohlergehens der Flüchtlinge gedacht sind."

Das islamische Recht, so der UN-Flüchtlingskommissar, garantiere Sicherheit, Würde und Sorge für die "Musta'min" (Asylsuchenden). Darüber hinaus folgten islamische Gesellschaften spezifischen Prozeduren als Antwort auf die Bitte um Asyl. Hier war die Zurückweisung der "Musta'min" durch die Scharia untersagt. Heute stelle dies eine Eckstein des internationalen Flüchtlingsrechts dar.

Heute seien die meisten Flüchtlinge weltweit Muslime. Dies geschehe in einer Zeit, in der das Niveau von Extremismus - ethnischer und religiöser - global ansteige; sogar in den am meisten entwickelten Ländern. "Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und populistische Panikmache manipulieren die öffentliche Meinung und vermischen Flüchtlinge mit Einwanderern und sogar Terroristen." Diese Einstellungen hätten auch zu Missverständnissen über den Islam beigetragen, wofür muslimische Asylsuchende einen großen Preis bezahlt hätten. "Wir sollten klarstellen: Flüchtlinge sind keine Terroristen, sie sind zuerst und vor allem Opfer von Terrorismus", forderte Antonio Guterres.

Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit
Die Ergebnisse des Berichts widersprechen direkt der augenblicklichen Lebenswirklichkeit von Asylsuchenden in vielen, mehrheitlich muslimischen Ländern. Deren Umgang mit und Hilfe für Flüchtlinge ist - im besten Fall - fehlerhaft.

"Für seinen Teil erinnert der Bericht den Einzelnen an die moralische und religiöse Verpflichtung, den er gegenüber Flüchtlingen hat. (...) Sudanesische Flüchtlinge kommen nach Ägypten, um sich dem Konflikt in ihrer Heimat zu entziehen. Aber in Ägypten erleben sie oft Diskriminierung, Ausbeutung und sogar Gewalt, da es nur wenige Strukturen gibt, um sie zu schützen", schrieb Sasha Williams dazu in der "Daily News Egypt".

Ob das Bewusstsein der islamischen Rechtsgrundlagen eine bedeutende Auswirkung auf die Politik der Führer in der muslimischen Welt haben wird, bleibe unsicher, so Williams. Die kleine Geste der Aufnahme eines Flüchtlings in den eigenen Haushalt, der in der früheren Tradition normal war, sei kein Konzept, welches sich so einfach im Jahr 2009 umsetzen ließe.

Der Mord an Marwa el-Sherbini – Verschleierungen und Versäumnisse

2009-07-14T18:33:00.002+02:00

Von Silvia Horsch (www.nafisa.de)

Am 1. Juli hat ein Mord aus Fremdenfeindlichkeit und Islamhass stattgefunden. Das Motiv ist vielleicht selten so offensichtlich wie in diesem Fall: Der Täter, Alex W. hatte die kopftuchtragende Marwa el-Sherbini ein Jahr zuvor auf einem Spielplatz als „Islamistin“ „Moslemschlampe“ und „Terroristin“ beschimpft. Ein Dresdner wurde Zeuge dessen und rief die Polizei, es kam zu einem Verfahren wegen Beleidigung. Zusammen mit ihrem Mann und ihrem dreijährigen Sohn lebte Marwa el-Sherbini seit wenigen Jahren in Dresden, wo sie als Apothekerin arbeitete und ihr Mann am Max-Planck-Institut promovierte. Alex W. wurde zu einer Geldstrafe von 780 Euro verurteilt, ein Urteil, das aufgrund von weiteren menschenverachtenden Äußerungen während des Prozesses von der Staatsanwaltschaft als zu milde, von ihm selbst als ungerechtfertigt angesehen wurde. Im Berufungsverfahren sagte Marwa el-Sherbini als Zeugin aus. Nach ihrer Aussage stürzte sich Alex W. mit den Worten „Du hast kein Recht zu leben!“ auf sie und metzelte sie mit 18 Messerstichen (innerhalb von 30 Sekunden) nieder. Ihr Ehemann, Elvi Ali Okaz, wurde beim Versuch sie zu schützen von einem zu Hilfe gerufenen Polizisten irrtümlich angeschossen. Marwa el-Sherbini starb noch im Gerichtssaal, sie war im dritten Monat schwanger. Ihr Mann wurde schwer verletzt und der dreijährige Sohn musste alles mit ansehen. Die Familie wollte in drei Monaten nach Ägypten zurückkehren – nun ist sie zerstört.

Die wichtigen Fragen wurden nicht gestellt

In den ersten Tagen wurde über das Verbrechen unter Überschriften wie „Zeugin von Angeklagtem vor Gericht erstochen“, und „Streit um eine Schaukel“ in der Rubrik „Panorama“ und „Vermischtes“ berichtet. Man dachte an ein Gerichtsdrama und einen eskalierten Nachbarschaftsstreit – schreckliche Dinge, die aber nun mal leider vorkommen.
Dann wurden die Motive „Rassismus“ und „Ausländerhass“ aufgrund der ägyptischen Herkunft von Marwa el-Sherbini vermutet und vom Sprecher der Staatsanwaltschaft mittlerweile auch bestätigt. Ihr Kopftuch, das sie als Muslimin erkennbar machte, wurde in den meist kurzen Artikeln der ersten Tage zwar ab und an erwähnt, aber die Frage nach einem islamophoben Hintergrund der Tat nicht gestellt.

Eine Woche später fragt sich Andrea Dernbach im Tagesspiegel und der Zeit:
Warum ist der Tod einer Kopftuchträgerin, die nicht Opfer eines Ehrenmords wurde, eine Woche lang nur eine kurze Meldung in den Nachrichtenagenturen und auch für die politischen Institutionen kein Grund, auch nur zu zucken?
Sie stellt folgende Vermutungen an:
Könnte es sein, dass dieser Tod – es wird wegen Mordes ermittelt – nicht in unser Raster passt? […] Vielleicht schaut man da weg, weil das Hinschauen zu viele populäre Dogmen Lügen strafen würde. Den Lehrsatz “Bildung ist der Schlüssel zur Integration” zum Beispiel. Hier starb eine junge bestausgebildete Frau, verheiratet mit einem Landsmann, der in Sachsen am angesehenen Max-Planck-Institut arbeitete – wer weiß, ob das die Wut des Täters nicht sogar gesteigert hat? Oder nehmen wir den: “Islam und westliche Gesellschaft passen nicht zusammen”. Marwa E. wehrte sich auf eine nicht nur rationale und zivile, sondern nebenbei auch überaus deutsche Weise: Statt zurückzubrüllen oder zuzuschlagen, erstattete sie Anzeige. Und eine weitere Wahrheit sollte schmerzen: Die Assoziation “Islam, Islamist, Terrorist”, das alles ausgelöst durch den Anblick eines Menschen mit etwas dunklerer Haut und einem Kopftuch, lässt sich schwer als Einzelfall abtun.
Über die Versäumnisse der Medien berichtet auch The Guardian.
Solche und solche Opfer

Mich erinnert die Berichterstattung auch an den medialen Umgang mit den Ergebnissen einer Studie, die vom BMFSFJ in Auftrag gegeben und im Januar 2007 veröffentlicht wurde. Es ging um „Lebenssituation, Sicherheit und Gesundheit von Frauen in Deutschland“. Zwei der Ergebnisse lauteten:
38% der türkischen Migrantinnen erlebten Gewalt durch den eigenen Partner, gegenüber 25% der mehrheitlich deutschen Gruppe der Hauptuntersuchung,
61% der türkische Migrantinnen haben psychische Gewalt durch wenig oder nicht bekannte Personen im öffentlichen Raum erlebt (gegenüber 42% der mehrheitlich deutschen Frauen) und 54% geben an, aufgrund des Geschlechts, des Alters oder der Herkunft benachteiligt oder schlecht behandelt worden zu sein (gegenüber 26%).
Welches Ergebnis wurde in den Medien häufig erwähnt und welches wurde kaum thematisiert? Richtig geraten. Eine muslimische Frau ist als Opfer ihres eigenen Ehemanns, Vaters oder Bruders offenbar viel interessanter denn als Opfer fremden- und islamfeindlicher Personen in ihrer Umgebung.

Fassungslosigkeit in Ägypten

Dass sich die Medien schließlich der Islamophobie doch noch annehmen, liegt nicht daran, dass eine Frau aus islamfeindlichen Motiven ermordet wurde, sondern an den Protesten im Ausland, vor allem bei der Beerdigung Marwa el-Sherbinis in Ägypten, und der dortigen Berichterstattung, die Islamhass in Deutschland beklagt. Auslandskorrespondenten berichten darüber und kritisieren die spärlichen Reaktionen von Politik und Medien:
„‘Schwangere Deutsche in Ägypten erstochen!‘ Was wäre da los. Wie würden die deutschen Medien berichten, wie würden die Deutschen reagieren, fragt der aufgebrachte junge ägyptische Blogger Hischam Maged. „Wie würde darüber berichtet, wenn eine westliche Frau irgendwo auf der Welt – Gott verbiete im Nahen Osten – von einem muslimischen Extremisten niedergestochen worden wäre? schreibt er. Eine Frage, in der eine Menge Wut, Fassungslosigkeit und Ärger steckt.“ (taz.de 09.07)

Ablenkungsmanöver und Verdrängungsstrategien

Nach solchen Nachrichten echauffiert man sich in der Welt über „emotionale Debatte über den Mord“ und weist darauf hin, dass Deutschland jetzt – nachdem Axel Köhler (KRM) auf eine islamophobe Stimmung bis in die Mitte Gesellschaft aufmerksam gemacht hat – stärker durch islamistische Anschläge gefährdet sei. Die Suedddeutsche hält fest, dass „die mörderische Tat des erst 2003 nach Deutschland gekommenen Mannes mindestens so viel über die in Russland vorherrschende Islamphobie aussagt wie über Fremdenfeindlichkeit in Deutschland.“ Islamophobie gibt es demnach nur in Russland. Überhaupt fällt oft auf, dass die Herkunft von Alex W. in einer Art und Weise in den Vordergrund gestellt wird, die die Frage nach einer möglichen Mitverantwortung der deutschen Öffentlichkeit für eine solche Tat gar nicht erst aufkommen lassen soll. Der Täter ist ein „Ausländer“ wird auf diese Weise suggeriert (was das Motiv des „Ausländerhasses“ allerdings ungewollt erklärungsbedürftig macht).

“So was wie Dich sollte man die Wand stellen”

Es fällt den Medien, aber auch der Politik ganz offensichtlich schwer, Islamophobie als Phänomen ernst zu nehmen und in diesem Mordfall als Hintergrund der Tat angemessen zu thematisieren. Mit Sicherheit ist Alex W. ein Rassist und fremdenfeindlich. Aber es gibt mittlerweile eine islamophobe Unterart des Rassismus, die mit dem Kriterium der „Rasse“ zwar verbunden werden kann, aber auch ohne „Rasse“ auskommt und nur auf die Religionszugehörigkeit abzielt. (Ich selbst wurde vor einiger Zeit abends im Bus von einem jungen Mann mit den Worten bedroht: „So was wie Dich sollte man an die Wand stellen!“ Meine deutsche Herkunft war ihm nur ein noch größeres Ärgerniss.) Rassismus/Fremdenfeindlichkeit und Islamophobie als Motive gegeneinander auszuspielen, macht keinen Sinn. Ebensowenig macht es Sinn, nur über die Begriffe und nicht über die damit bezeichneten Phänomene zu diskutieren. (Zum mißverständlichen Begriff der Islamophobie vgl. Heiner Bielefeld, Das Islambild der Deutschen: “Gemeint sind damit nicht etwa generelle Ängste vor dem Islam (wie dies das Wort fälschlich suggeriert), sondern negativstereotype Haltungen gegenüber dem Islam und seinen tatsächlichen oder mutmaßlichen Angehörigen. Eine islamophobe Einstellung kann sich unter anderem in verbalen Herabsetzungen und Verunglimpfungen, strukturellen Diskriminierungen oder auch tätlichen Angriffen gegenüber Menschen mit muslimischem Hintergrund ausdrücken.

Endlich Reaktionen

In der taz und der FR wird schließlich das Phänomen beim Namen genannt: „Man nennt es Islamophobie“ (Hilal Sezgin) und „Mord mit islamfeindlichem Hintergrund?“. Zuvor hatten sich eine Reihe von Organisationen und Gruppen der Zivilgesellschaft kritisch zu Wort gemeldet, die islamischen Verbände (zum Teil erstaunlich spät, der Koordinationsrat gab erst eine Woche später eine Erklärung ab), der Interkulturelle Rat, das Institut für Medienverantwortung , die Grünen Muslime, Vertreter der Wissenschaft, zu nennen sind hier insbesondere Iman Attia von der der Alice-Salomon-Hochschule in Berlin und Peter Widmann, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Berliner Zentrum für Antisemitismusforschung (hier eine Studie von ihm zum Thema) und nicht zuletzt der Zentralrat der Juden. Deren Generalsekretär Stephan Kramer besuchte gemeinsam mit dem Generalsekretär des Zentralrats der Muslime, Aiman Mazyek, den verletzten Ehemann. Kramer übte deutliche Kritik an den „unverständlich spärlichen“ Reaktionen von Politik und Medien.
In einem Beitrag für die Deutsche Welle wundert er sich zudem darüber, dass diese gemeinsame Aktion eines Juden und eines Muslims offenbar mehr mediale Aufmerksamkeit findet als der Mord selbst und schreibt:
Angesichts dieser Situation tut ein klärendes Wort Not. Ich bin nicht nach Dresden gefahren, weil ich als Jude Angehöriger einer Minderheit bin. Ich unternahm die Reise, weil ich als Jude weiß: Wer einen Menschen wegen dessen Rassen-, Volks- oder Religionszugehörigkeit angreift, greift nicht nur die Minderheit, sondern die demokratische Gesellschaft als Ganzes an. Deshalb ist nicht die Frage relevant, warum ein Vertreter der jüdischen Gemeinschaft Elwi Ali Okaz seine Trauer und Solidarität bekundete, sondern die, warum es nicht auch einen massiven Besucherstrom oder Solidaritätsadressen von Vertretern der deutschen Mehrheitsgesellschaft gab? Warum kamen die Reaktionen der Medienlandschaft wie der Politik auf den Mord so spät? Jetzt wird, nicht zuletzt unter dem Druck der internationalen Öffentlichkeit, nachgebessert. Allerdings überzeugt erzwungene Betroffenheit nicht.

(SPD leader Franz Muentefering (R), Saxony's Minister of Scienctific Affairs Eva-Maria Stange (C) and Saxony's Justice Minister Geert Meckenroth (L) put down white roses for the Egyptian Marwa El Sherbiny who was stabbed to death in the County Court on 01 July 2009 in front of the town hall in Dresden, Germany, 11 July 2009)

Nach massiven Forderungen verschiedener Politiker der Grünen, Linken, FDP und SPD gibt die Integrationsbeauftragte Maria Böhmer am 10.07. (!) eine Presseerklärung ab.
Dem innenpolitischen Sprecher der Fraktion von CDU/CSU fällt hingegen nur folgendes ein: “Wenn es ein politisches Phänomen wäre, dass typischerweise Russlanddeutsche auf islamische Frauen losgehen, dann müsste sich die Politik äußern”, sagte Hans-Peter Uhl. Die Tat sei aber ein Einzelfall. Anscheinend brauchen wir erst eine Mordserie, bevor Christdemokraten erwägen, über die zunehmende Islamfeindlichkeit in Deutschland nachzudenken.
Antiislamische Hetze und islamophobe Einstellungen

Die islamischen Verbände, die Grünen Muslime und andere Institutionen haben in Stellungnahmen auf Webseiten und Gruppierungen, wie Politically Incorrect (PI) und Pro NRW hingewiesen, die islamfeindliche Einstellungen verbreiten. Die Artikel und Kommentare von PI-Lesern zeugen von einer nicht erträglichen und meiner Meinung nach nicht hinnehmbaren Menschenverachtung. Ähnliche Äußerungen wie auf PI finden sich auch in den Kommentaren zu Artikeln der Welt (Welt Online am 06.07.): Der Täter Alex W. wird als „Freiheitskämpfer“ bezeichnet und für das Bundesverdienstkreuz vorgeschlagen, ein Leser registriert erfreut „Ein Pinguin/Schleiereule weniger“ und einige Kommentare weiter unten ergänzt ein anderer: „ +Pinguinbaby ;o)“. Aus welcher Richtung diese Kommentare kommen, verdeutlicht ein weiterer Beitrag: „Die Züge gen Auschwitz müssen wieder rollen!“. Mittlerweile wurde aus bisher unbestätigter Quelle bekannt, dass es sich bei Alex W. um einen NPD-Wähler handeln soll, kurz vor dem Mord soll er ausgerufen haben: „wenn die NPD an die Macht kommt, ist damit (mit dem Lebensrecht für Muslime/Ausländer in Deutschland) Schluss“. Ein Artikel in der Zeit, der sich mit dem fremden- und islamfeindlichen Hintergrund der Tat befasst, wurde offenbar ähnlich kommentiert, denn die Moderatoren sahen sich (im Unterschied zu Welt online) genötigt, den thread zu schließen, nachdem sie einen Großteil der Beiträge zensieren oder gleich ganz löschen mussten.
Sicherlich sind dies die Ansichten einer radikalen Minderheit, die im Internet besonders lautstark ist. Nur stellt diese 1. – wie der Mord in Dresden deutlich gemacht hat - eine reale Bedrohung für in Deutschland lebende Muslime dar, ist 2. mit Hilfe von Steuergeldern in rechtsextremen Parteien gut organisiert und 3. als extreme Spitze des Eisbergs ein Indikator für die in der deutschen Gesellschaft weiter verbreiteten Ressentiments, die sich z.B. im Verlauf der „Kopftuchdebatte“ auch in der Mitte der Gesellschaft ganz unverhohlen gezeigt haben, wie die frühere Ausländerbeauftragte Berlins, Barbara John, darlegt. Die im Verlauf dieser Debatte gefallenen Äußerungen über das Kopftuch - nicht vom extremen Rand, sondern aus der Mitte der Gesellschaft, von politischen und kirchlichen AmtsträgerInnen und bekannten Intellektuellen - haben zu einer Atmosphäre beigetragen, in der viele meinen, ihrem Hass auf den Islam offen Ausdruck verleihen zu können. (Zum Islambild der Deutschen vgl. den bereits erwähnten, wichtigen Essay von Heiner Bielefeld.) Dass der verbalen Gewalt irgendwann die physische folgt, ist dann nur eine der Frage der Zeit.

Wo ist die Bundesregierung?

Es muss daher eine eindeutige Reaktion erfolgen und von Seiten der Politik Maßnahmen gegen Islamophobie ergriffen werden. Bis jetzt warten wir allerdings vergeblich auf das Mindeste, was man hätte erwarten können: Eine öffentliche Äußerung der Bundeskanzlerin oder des Bundesinnenministers. Bisher äußerte sich nur ein Sprecher, der noch bis zum 06.07. betonte dass, „die Umstände nicht hinreichend klar gewesen sind (!), um eine so weitreichende politische Erklärung abzugeben“ (freitag). Frau Merkel hat am Rande des Gipfels mit Mubarak, dem Staatschef Ägyptens, darüber gesprochen (offenbar waren da die Umstände klarer) – als ob es sich bei dem Mord um ein Problem der internationalen Beziehungen handele, und nicht um einen Vorfall, der die in Deutschland lebenden Muslime und die deutsche Gesellschaft insgesamt betrifft. Dazu passt, dass sich zwar der Außenminister zu Wort meldet, um gegenüber seinem ägyptischen Amtskollegen zu betonen, dass Islamophobie keinen Platz in Deutschland habe - was natürlich ein frommer Wunsch ist und keine Beschreibung der Realität, wie einschlägige Umfragen leider belegen. Der Innenminister aber – aller Islamkonferenz zum Trotz – hüllt sich in Schweigen und unterstützt lieber den Außenminister: Er hoffe, dass das deutsch-ägyptische Verhältnis durch die Tat nicht belastet werde, ließ er durch einen Sprecher ausrichten. Nun, das deutsch-ägyptische Verhältnis scheint sich durch eine vom deutschen Botschafter in Auftrag gegebene, großformatige Todesanzeige und Beileidsbekundung in der ägyptischen Tageszeitung al-Ahram wieder gebessert zu haben. Eine Adresse an die in Deutschland lebenden Muslime hingegen – Fehlanzeige. Das ist einfach beschämend. An die vier Millionen Muslime in Deutschland, die nicht nur durch den Mord, sondern auch (und vor allem!) durch die Reaktionen der Medien und der Politik verunsichert sind, ein persönliches Wort der Abscheu über diese Tat zu richten, wäre nicht nur ein Gebot der Menschlichkeit sondern auch der politischen Vernunft gewesen.

Verstörende Schlussfolgerungen

Die Tatsache, dass (bis auf wenige Ausnahmen) erst die Proteste im Ausland Reaktionen der deutschen Politik und Mainstream-Medien hervorgerufen haben, stimmt mehr als nachdenklich. Offenbar befürchtet man eine Verschlechterung der Beziehungen zwischen Deutschland und Ägypten, bzw. der islamischen Welt, die wie beim Karikaturenstreit auch wirtschaftliche Konsequenzen haben könnte (der ägyptische Apothekerverband hat zu einem einwöchigen Boykott deutscher Medikamente aufgerufen). Erst mit der Berichterstattung aus dem Ausland ließen sich die tatsächlichen Hintergründe der Tat nicht mehr herunterspielen. Man muss sich fragen, was passiert wäre, wenn es sich bei Marwa nicht um eine Bürgerin eines strategisch wichtigen arabischen Landes mit einer lebendigen Presselandschaft gehandelt hätte. Möglicherweise würden wir uns alle nur noch dunkel an einen Streit um eine Schaukel erinnern.
Ebenso bedenklich ist es, dass es erst einen Mord braucht, um Islamophobie zum Thema zu machen. Vor einigen Jahren gab es schon einmal beinahe ein Todesopfer: Eine junge Libanesin, Nasrine C., und ihre Schwiegermutter, beide Kopftuchträgerinnen, wurden im Januar 2002 in Berlin-Hellersdorf in der Straßenbahn von Nazi-Schlägern angegriffen und zusammengeschlagen. Von einer größeren Anzahl anwesender Passanten griff nur ein junger Mann und der Straßenbahnfahrer ein. Nasrine C. wurde lebensgefährlich verletzt, aber sie überlebte. Eine nachhaltige Debatte über Islamfeindlichkeit kam nicht in Gang - ob es diesmal der Fall sein wird, bleibt erst noch abzuwarten.
Mittlerweile hat in Dresden eine Trauerfeier stattgefunden an der sich 1500 Menschen, Muslime und Nichtmuslime, darunter der SPD-Parteichef Müntefering, beteiligten. Er forderte, wie auch Politiker anderer Parteien politische Konsequenzen aus dem grausamen Mord. Diesen Forderungen müssen Konzepte und ihre Umsetzung folgen, damit dem Mord an Marwa el-Sherbini nicht weitere Gewalttaten folgen.

Muslimische Reaktionen

Im Internet wurde der Mord unter Muslimen von Anfang an heftig diskutiert. Die Reaktionen, die von großer Anteilnahme geprägt sind, haben eine große Bandbreite, die vom Bemühen um sachliche Information bis zu Verschwörungstheorien reicht. Der salafitische Prediger Pierre Vogel hat am Sonntag nach der Tat ein Totengebet und eine Kundgebung in Berlin mit 2000 Teilnehmern organisiert und stieß damit in eine Lücke, die die Verbände mit ihren zum Teil verspäteten Reaktionen gelassen hatten. Das Totengebet war eine wichtige Handlung, um Marwa auch in Deutschland die letzte Ehre zu erweisen und ihrer Familie zu zeigen, dass die Muslime in Deutschland an ihrem Schicksal anteilnehmen. Sich bei dieser Gelegenheit jedoch abfällig über die “weichgespülten” muslimischen Verbände zu äußern, ist mehr als unangemessen, da der Tod Marwas auf diese Weise zur Profilierung gegenüber anderen Gruppen ausgenutzt wird.
Auch die Märtyrerverehrung, die jetzt eingesetzt hat, erscheint mir bedenklich. Sicherlich ist es richtig, dass Marwa als Märtyrerin bezeichnet werden kann, insofern ihre (sichtbare) Religionszugehörigkeit ein maßgeblicher Grund für ihre Ermordung gewesen ist. Und dafür, dass Allah sie im Paradies für ihren gewaltsamen Tod auf das Beste entschädigt, beten wir alle. Die Formulierung “Märtyrerin des Kopftuchs” finde ich hingegen höchst problematisch. Sie suggeriert, dass das Kopftuch eine im Islam so wichtige Sache wäre, dass man für sie in den Tod gehen müsste und ist damit ein Beispiel für die - nicht zuletzt durch die Kopftuchdebatte geförderte - maßlose Überbewertung des Kopftuchs unter vielen Muslimen. Und mit Sprüchen wie “Kopftuchträgerin bis zum Tod”, zu finden im arabischen Internet, ist die Grenze zur Geschmacklosigkeit weit überschritten.

Was kann man jetzt konkret und sinnvoll tun?

Es gibt eine Spendenkampagne, mit der sowohl Marwas Hinterbliebene als auch die kritische Begleitung der juristischen Aufarbeitung des Mordes unterstützt werden soll. Auf der website www.wobleibtmerkel.de werden bis zum 17.07. Unterschriften gesammelt, um Frau Merkel zu einer persönlichen Stellungnahme aufzufordern.
Auf islam.de gibt es ein Kondolenzbuch, in das man sich eintragen kann. Die Einträge werden dem Ehemann der Ermordeten übermittelt. Vor allem stehen wir - Muslime und Nichtmuslime - vor der Aufgabe, die Gefahr der Islamophobie bewusst zu machen. Notwendig ist z.B. eine Dokumentation islamophober Übergriffe, aber auch von Diskriminierungen im Alltag und im Berufsleben aufgrund der Zugehörigkeit zum Islam. Auch die Kopftuchverbote für Lehrerinnen in verschiedenen Bundesländern und die aggressive Debatte darüber müssen vor diesem Hintergrund noch einmal angesprochen werden.
Muslime können als Einzelpersonen, Moscheen oder Gruppen lokal vor Ort über den Islam und die Muslime aufklären mit Vorträgen, Tagen der offenen Moschee, Nachbarschaftseinladungen, kommunalen Festen usw. Sie sollten Kontakte zu lokalen Politikern, Gewerkschaften, Kirchen und sonstigen gesellschaftlichen Akteuren pflegen und sich aktiv am Leben vor Ort beteiligen. Dabei müssen sie immer wieder auf konkrete Vorfälle hinweisen und sich dafür einsetzen, dass diese wahrgenommen und die notwendigen Konsequenzen gezogen werden.

The Real Struggle in Iran and Implications for U.S. Dialogue

2009-07-02T13:08:00.006+02:00

Speaking of the situation in Iran, U.S. President Barack Obama said June 26, “We don’t yet know how any potential dialogue will have been affected until we see what has happened inside of Iran.” On the surface that is a strange statement, since we know that with minor exceptions, the demonstrations in Tehran lost steam after Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei called for them to end and security forces asserted themselves. By the conventional wisdom, events in Iran represent an oppressive regime crushing a popular rising. If so, it is odd that the U.S. president would raise the question of what has happened in Iran

In reality, Obama’s point is well taken. This is because the real struggle in Iran has not yet been settled, nor was it ever about the liberalization of the regime. Rather, it has been about the role of the clergy — particularly the old-guard clergy — in Iranian life, and the future of particular personalities among this clergy.
Ahmadinejad Against the Clerical Elite
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad ran his re-election campaign against the old clerical elite, charging them with corruption, luxurious living and running the state for their own benefit rather than that of the people. He particularly targeted Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, an extremely senior leader, and his family. Indeed, during the demonstrations, Rafsanjani’s daughter and four other relatives were arrested, held and then released a day later.
Rafsanjani represents the class of clergy that came to power in 1979. He served as president from 1989-1997, but Ahmadinejad defeated him in 2005. Rafsanjani carries enormous clout within the system as head of the regime’s two most powerful institutions — the Expediency Council, which arbitrates between the Guardian Council and parliament, and the Assembly of Experts, whose powers include oversight of the supreme leader. Forbes has called him one of the wealthiest men in the world. Rafsanjani, in other words, remains at the heart of the post-1979 Iranian establishment.
Ahmadinejad expressly ran his recent presidential campaign against Rafsanjani, using the latter’s family’s vast wealth to discredit Rafsanjani along with many of the senior clerics who dominate the Iranian political scene. It was not the regime as such that he opposed, but the individuals who currently dominate it. Ahmadinejad wants to retain the regime, but he wants to repopulate the leadership councils with clerics who share his populist values and want to revive the ascetic foundations of the regime. The Iranian president constantly contrasts his own modest lifestyle with the opulence of the current religious leadership.
Recognizing the threat Ahmadinejad represented to him personally and to the clerical class he belongs to, Rafsanjani fired back at Ahmadinejad, accusing him of having wrecked the economy. At his side were other powerful members of the regime, including Majlis Speaker Ali Larijani, who has made no secret of his antipathy toward Ahmadinejad and whose family links to the Shiite holy city of Qom give him substantial leverage. The underlying issue was about the kind of people who ought to be leading the clerical establishment. The battlefield was economic: Ahmadinejad’s charges of financial corruption versus charges of economic mismanagement leveled by Rafsanjani and others.
When Ahmadinejad defeated Mir Hossein Mousavi on the night of the election, the clerical elite saw themselves in serious danger. The margin of victory Ahmadinejad claimed might have given him the political clout to challenge their position. Mousavi immediately claimed fraud, and Rafsanjani backed him up. Whatever the motives of those in the streets, the real action was a knife fight between Ahmadinejad and Rafsanjani. By the end of the week, Khamenei decided to end the situation. In essence, he tried to hold things together by ordering the demonstrations to halt while throwing a bone to Rafsanjani and Mousavi by extending a probe into the election irregularities and postponing a partial recount by five days.
The Struggle Within the Regime
The key to understanding the situation in Iran is realizing that the past weeks have seen not an uprising against the regime, but a struggle within the regime. Ahmadinejad is not part of the establishment, but rather has been struggling against it, accusing it of having betrayed the principles of the Islamic Revolution. The post-election unrest in Iran therefore was not a matter of a repressive regime suppressing liberals (as in Prague in 1989), but a struggle between two Islamist factions that are each committed to the regime, but opposed to each other.
The demonstrators certainly included Western-style liberalizing elements, but they also included adherents of senior clerics who wanted to block Ahmadinejad’s re-election. And while Ahmadinejad undoubtedly committed electoral fraud to bulk up his numbers, his ability to commit unlimited fraud was blocked, because very powerful people looking for a chance to bring him down were arrayed against him.
The situation is even more complex because it is not simply a fight between Ahmadinejad and the clerics, but also a fight among the clerical elite regarding perks and privileges — and Ahmadinejad is himself being used within this infighting. The Iranian president’s populism suits the interests of clerics who oppose Rafsanjani; Ahmadinejad is their battering ram. But as Ahmadinejad increases his power, he could turn on his patrons very quickly. In short, the political situation in Iran is extremely volatile, just not for the reason that the media portrayed.
Rafsanjani is an extraordinarily powerful figure in the establishment who clearly sees Ahmadinejad and his faction as a mortal threat. Ahmadinejad’s ability to survive the unified opposition of the clergy, election or not, is not at all certain. But the problem is that there is no unified clergy. The supreme leader is clearly trying to find a new political balance while making it clear that public unrest will not be tolerated. Removing “public unrest” (i.e., demonstrations) from the tool kits of both sides may take away one of Rafsanjani’s more effective tools. But ultimately, it actually could benefit him. Should the internal politics move against the Iranian president, it would be Ahmadinejad — who has a substantial public following — who would not be able to have his supporters take to the streets.
The View From the West
The question for the rest of the world is simple: Does it matter who wins this fight? We would argue that the policy differences between Ahmadinejad and Rafsanjani are minimal and probably would not affect Iran’s foreign relations. This fight simply isn’t about foreign policy.
Rafsanjani has frequently been held up in the West as a pragmatist who opposes Ahmadinejad’s radicalism. Rafsanjani certainly opposes Ahmadinejad and is happy to portray the Iranian president as harmful to Iran, but it is hard to imagine significant shifts in foreign policy if Rafsanjani’s faction came out on top. Khamenei has approved Iran’s foreign policy under Ahmadinejad, and Khamenei works to maintain broad consensus on policies. Ahmadinejad’s policies were vetted by Khamenei and the system that Rafsanjani is part of. It is possible that Rafsanjani secretly harbors different views, but if he does, anyone predicting what these might be is guessing.
Rafsanjani is a pragmatist in the sense that he systematically has accumulated power and wealth. He seems concerned about the Iranian economy, which is reasonable because he owns a lot of it. Ahmadinejad’s entire charge against him is that Rafsanjani is only interested in his own economic well-being. These political charges notwithstanding, Rafsanjani was part of the 1979 revolution, as were Ahmadinejad and the rest of the political and clerical elite. It would be a massive mistake to think that any leadership elements have abandoned those principles.
When the West looks at Iran, two concerns are expressed. The first relates to the Iranian nuclear program, and the second relates to Iran’s support for terrorists, particularly Hezbollah. Neither Iranian faction is liable to abandon either, because both make geopolitical sense for Iran and give it regional leverage.
Tehran’s primary concern is regime survival, and this has two elements. The first is deterring an attack on Iran, while the second is extending Iran’s reach so that such an attack could be countered. There are U.S. troops on both sides of the Islamic Republic, and the United States has expressed hostility to the regime. The Iranians are envisioning a worst-case scenario, assuming the worst possible U.S. intentions, and this will remain true no matter who runs the government.
We do not believe that Iran is close to obtaining a nuclear weapon, a point we have made frequently. Iran understands that the actual acquisition of a nuclear weapon would lead to immediate U.S. or Israeli attacks. Accordingly, Iran’s ideal position is to be seen as developing nuclear weapons, but not close to having them. This gives Tehran a platform for bargaining without triggering Iran’s destruction, a task at which it has proved sure-footed.
In addition, Iran has maintained capabilities in Iraq and Lebanon. Should the United States or Israel attack, Iran would thus be able to counter by doing everything possible to destabilize Iraq — bogging down U.S. forces there — while simultaneously using Hezbollah’s global reach to carry out terror attacks. After all, Hezbollah is today’s al Qaeda on steroids. The radical Shiite group’s ability, coupled with that of Iranian intelligence, is substantial.
We see no likelihood that any Iranian government would abandon this two-pronged strategy without substantial guarantees and concessions from the West. Those would have to include guarantees of noninterference in Iranian affairs. Obama, of course, has been aware of this bedrock condition, which is why he went out of his way before the election to assure Khamenei in a letter that the United States had no intention of interfering.
Though Iran did not hesitate to lash out at CNN’s coverage of the protests, the Iranians know that the U.S. government doesn’t control CNN’s coverage. But Tehran takes a slightly different view of the BBC. The Iranians saw the depiction of the demonstrations as a democratic uprising against a repressive regime as a deliberate attempt by British state-run media to inflame the situation. This allowed the Iranians to vigorously blame some foreigner for the unrest without making the United States the primary villain.
But these minor atmospherics aside, we would make three points. First, there was no democratic uprising of any significance in Iran. Second, there is a major political crisis within the Iranian political elite, the outcome of which probably tilts toward Ahmadinejad but remains uncertain. Third, there will be no change in the substance of Iran’s foreign policy, regardless of the outcome of this fight. The fantasy of a democratic revolution overthrowing the Islamic Republic — and thus solving everyone’s foreign policy problems a la the 1991 Soviet collapse — has passed.
That means that Obama, as the primary player in Iranian foreign affairs, must now define an Iran policy — particularly given Israeli Defense Minister Ehud Barak’s meeting in Washington with U.S. Middle East envoy George Mitchell this Monday. Obama has said that nothing that has happened in Iran makes dialogue impossible, but opening dialogue is easier said than done. The Republicans consistently have opposed an opening to Iran; now they are joined by Democrats, who oppose dialogue with nations they regard as human rights violators. Obama still has room for maneuver, but it is not clear where he thinks he is maneuvering. The Iranians have consistently rejected dialogue if it involves any preconditions. But given the events of the past weeks, and the perceptions about them that have now been locked into the public mind, Obama isn’t going to be able to make many concessions.
It would appear to us that in this, as in many other things, Obama will be following the Bush strategy — namely, criticizing Iran without actually doing anything about it. And so he goes to Moscow more aware than ever that Russia could cause the United States a great deal of pain if it proceeded with weapons transfers to Iran, a country locked in a political crisis and unlikely to emerge from it in a pleasant state of mind.

By George Friedman/stratfor.com

Türkei dringt in Beitrittsverhandlungen mit Brüssel auf mehr Tempo

2009-06-30T17:50:00.001+02:00

Die Türkei dringt in den Beitrittsverhandlungen mit der EU auf ein schnelleres Tempo. Ihr Chefunterhändler Egemen Bagin warnte am Dienstag, die Blockade mehrerer Verhandlungskapitel behindere eine engere Zusammenarbeit der Türkei und der EU in Energiefragen und schade damit letztlich den EU-Staaten selbst. «Wir werden unser Bestes tun, Europa bei der Lösung seiner Energiekrise zu helfen, aber wir wollen logischerweise auch eine Öffnung des Energie-Kapitels» in den Beitrittsverhandlungen, sagte Bagin in Brüssel. Bei dem Treffen Bagins mit EU-Vertretern wurden Gespräche über Steuerfragen aufgenommen. Damit sind nun insgesamt elf der 35 Verhandlungskapitel eröffnet. Von den übrigen 24 sind acht dauerhaft gesperrt. Die EU hatte im Dezember 2006 entschieden, acht Kapitel unter Verschluss zu halten, bis die Türkei die Blockade ihrer Flug- und Seehäfen für Flugzeuge und Schiffe aus dem EU-Land Zypern aufhebt. Unter den blockierten Themen ist auch das Energie-Kapitel. Bagin kritisierte, die Blockade gehe zu Lasten aller anderen EU-Staaten. «Es ist doch wirklich erstaunlich, dass Europa in Zeiten einer Energiekrise zulässt, dass ein kleiner Mitgliedstaat an der Sonne eine Lösung für 490 Millionen andere Europäer sabotiert, indem er dieses Kapitel blockiert», sagte der türkische Chefunterhändler. Bagin spielte offenbar auf den neuerlichen russisch-ukrainischen Gasstreit an. Die EU bezieht einen beträchtlichen Teil ihres Erdgases über die Ukraine und wurde im Winter durch einen vorübergehenden Lieferstopp Russlands an Kiew in Mitleidenschaft gezogen. Als alternative Lieferroute ist eine Pipeline durch die Türkei geplant. (ap)

Friday, and the beginning of the three months ahead of Holy Ramadan

2009-06-26T14:29:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

'Abdullah Ibn Ka'b berichtete von seinem Vater, dass der Prophet (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Das Gleichnis eines Gläubigen ist wie eine geschmeidige Pflanze, die sich mit dem Wind neigt, alsdann von diesem wieder aufrecht steht. Und das Gleichnis eines Heuchlers ist wie eine steife Pflanze, die solange gerade steht, bis sie auf einmal, aber für immer geknickt wird.»

(aus dem Hadith-Al Buchari)

Es gibt keine Revolution im Iran, ob der Westen das nun möchte oder nicht!

2009-06-23T00:23:00.001+02:00

THE IRANIAN ELECTION AND THE REVOLUTION TEST

Successful revolutions have three phases. First, a strategically located single or limited segment of society begins vocally to express resentment, asserting itself in the streets of a major city, usually the capital. This segment is joined by other segments in the city and by segments elsewhere as the demonstration spreads to other cities and becomes more assertive, disruptive and potentially violent. As resistance to the regime spreads, the regime deploys its military and security forces. These forces, drawn from resisting social segments and isolated from the rest of society, turn on the regime, and stop following the regime's orders. This is what happened to the Shah of Iran in 1979; it is also what happened in Russia in 1917 or in Romania in 1989.

Revolutions fail when no one joins the initial segment, meaning the initial demonstrators are the ones who find themselves socially isolated. When the demonstrations do not spread to other cities, the demonstrations either peter out or the regime brings in the security and military forces -- who remain loyal to the regime and frequently personally hostile to the demonstrators -- and use force to suppress the rising to the extent necessary. This is what happened in Tiananmen Square in China: The students who rose up were not joined by others. Military forces who were not only loyal to the regime but hostile to the students were brought in, and the students were crushed.

A Question of Support
This is also what happened in Iran this week. The global media, obsessively focused on the initial demonstrators -- who were supporters of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's opponents -- failed to notice that while large, the demonstrations primarily consisted of the same type of people demonstrating. Amid the breathless reporting on the demonstrations, reporters failed to notice that the uprising was not spreading to other classes and to other areas. In constantly interviewing English-speaking demonstrators, they failed to note just how many of the demonstrators spoke English and had smartphones. The media thus did not recognize these as the signs of a failing revolution.

Later, when Ayatollah Ali Khamenei spoke Friday and called out the Islamic Revolutionary Guard Corps, they failed to understand that the troops -- definitely not drawn from what we might call the "Twittering classes," would remain loyal to the regime for ideological and social reasons. The troops had about as much sympathy for the demonstrators as a small-town boy from Alabama might have for a Harvard postdoc. Failing to understand the social tensions in Iran, the reporters deluded themselves into thinking they were witnessing a general uprising. But this was not St. Petersburg in 1917 or Bucharest in 1989 -- it was Tiananmen Square.

In the global discussion last week outside Iran, there was a great deal of confusion about basic facts. For example, it is said that the urban-rural distinction in Iran is not critical any longer because according to the United Nations, 68 percent of Iranians are urbanized. This is an important point because it implies Iran is homogeneous and the demonstrators representative of the country. The problem is the Iranian definition of urban -- and this is quite common around the world -- includes very small communities (some with only a few thousand people) as "urban." But the social difference between someone living in a town with 10,000 people and someone living in Tehran is the difference between someone living in Bastrop, Texas and someone living in New York. We can assure you that that difference is not only vast, but that most of the good people of Bastrop and the fine people of New York would probably not see the world the same way. The failure to understand the dramatic diversity of Iranian society led observers to assume that students at Iran's elite university somehow spoke for the rest of the country.

Tehran proper has about 8 million inhabitants; its suburbs bring it to about 13 million people out of Iran's total population of 70.5 million. Tehran accounts for about 20 percent of Iran, but as we know, the cab driver and the construction worker are not socially linked to students at elite universities. There are six cities with populations between 1 million and 2.4 million people and 11 with populations of about 500,000. Including Tehran proper, 15.5 million people live in cities with more than 1 million and 19.7 million in cities greater than 500,000. Iran has 80 cities with more than 100,000. But given that Waco, Texas, has more than 100,000 people, inferences of social similarities between cities with 100,000 and 5 million are tenuous. And with metro Oklahoma City having more than a million people, it becomes plain that urbanization has many faces.

Winning the Election With or Without Fraud

We continue to believe two things: that vote fraud occurred, and that Ahmadinejad likely would have won without it. Very little direct evidence has emerged to establish vote fraud, but several things seem suspect.

For example, the speed of the vote count has been taken as a sign of fraud, as it should have been impossible to count votes that fast. The polls originally were to have closed at 7 p.m. local time, but voting hours were extended until 10 p.m. because of the number of voters in line. By 11:45 p.m. about 20 percent of the vote had been counted. By 5:20 a.m. the next day, with almost all votes counted, the election commission declared Ahmadinejad the winner. The vote count thus took about seven hours. (Remember there were no senators, congressmen, city council members or school board members being counted -- just the presidential race.) Intriguingly, this is about the same time in took in 2005, though reformists that claimed fraud back then did not stress the counting time in their allegations.

The counting mechanism is simple: Iran has 47,000 voting stations, plus 14,000 roaming stations that travel from tiny village to tiny village, staying there for a short time before moving on. That creates 61,000 ballot boxes designed to receive roughly the same number of votes. That would mean that each station would have been counting about 500 ballots, or about 70 votes per hour. With counting beginning at 10 p.m., concluding seven hours later does not necessarily indicate fraud or anything else. The Iranian presidential election system is designed for simplicity: one race to count in one time zone, and all counting beginning at the same time in all regions, we would expect the numbers to come in a somewhat linear fashion as rural and urban voting patterns would balance each other out -- explaining why voting percentages didn't change much during the night.

It has been pointed out that some of the candidates didn't even carry their own provinces or districts. We remember that Al Gore didn't carry Tennessee in 2000. We also remember Ralph Nader, who also didn't carry his home precinct in part because people didn't want to spend their vote on someone unlikely to win -- an effect probably felt by the two smaller candidates in the Iranian election.

That Mousavi didn't carry his own province is more interesting. Flynt Leverett and Hillary Mann Leverett writing in Politico make some interesting points on this. As an ethnic Azeri, it was assumed that Mousavi would carry his Azeri-named and -dominated home province. But they also point out that Ahmadinejad also speaks Azeri, and made multiple campaign appearances in the district. They also point out that Khamenei is Azeri. In sum, winning that district was by no means certain for Mousavi, so losing it does not automatically signal fraud. It raised suspicions, but by no means was a smoking gun.

We do not doubt that fraud occurred during Iranian election. For example, 99.4 percent of potential voters voted in Mazandaran province, a mostly secular area home to the shah's family. Ahmadinejad carried the province by a 2.2 to 1 ratio. That is one heck of a turnout and level of support for a province that lost everything when the mullahs took over 30 years ago. But even if you take all of the suspect cases and added them together, it would not have changed the outcome. The fact is that Ahmadinejad's vote in 2009 was extremely close to his victory percentage in 2005. And while the Western media portrayed Ahmadinejad's performance in the presidential debates ahead of the election as dismal, embarrassing and indicative of an imminent electoral defeat, many Iranians who viewed those debates -- including some of the most hardcore Mousavi supporters -- acknowledge that Ahmadinejad outperformed his opponents by a landslide.

Mousavi persuasively detailed his fraud claims Sunday, and they have yet to be rebutted. But if his claims of the extent of fraud were true, the protests should have spread rapidly by social segment and geography to the millions of people who even the central government asserts voted for him. Certainly, Mousavi supporters believed they would win the election based in part on highly flawed polls, and when they didn't, they assumed they were robbed and took to the streets.

But critically, the protesters were not joined by any of the millions whose votes the protesters alleged were stolen. In a complete hijacking of the election by some 13 million votes by an extremely unpopular candidate, we would have expected to see the core of Mousavi's supporters joined by others who had been disenfranchised. On last Monday, Tuesday and Wednesday, when the demonstrations were at their height, the millions of Mousavi voters should have made their appearance. They didn't. We might assume that the security apparatus intimidated some, but surely more than just the Tehran professional and student classes posses civic courage. While appearing large, the demonstrations actually comprised a small fraction of society.

Tensions Among the Political Elite
All of this not to say there are not tremendous tensions within the Iranian political elite. That no revolution broke out does not mean there isn't a crisis in the political elite, particularly among the clerics. But that crisis does not cut the way Western common sense would have it. Many of Iran's religious leaders see Ahmadinejad as hostile to their interests, as threatening their financial prerogatives, and as taking international risks they don't want to take. Ahmadinejad's political popularity in fact rests on his populist hostility to what he sees as the corruption of the clerics and their families and his strong stand on Iranian national security issues.

The clerics are divided among themselves, but many wanted to see Ahmadinejad lose to protect their own interests. Khamenei, the supreme leader, faced a difficult choice last Friday. He could demand a major recount or even new elections, or he could validate what happened. Khamenei speaks for a sizable chunk of the ruling elite, but also has had to rule by consensus among both clerical and non-clerical forces. Many powerful clerics like Ali Akbar Hashemi Rafsanjani wanted Khamenei to reverse the election, and we suspect Khamenei wished he could have found a way to do it. But as the defender of the regime, he was afraid to. Mousavi supporters' demonstrations would have been nothing compared to the firestorm among Ahmadinejad supporters -- both voters and the security forces -- had their candidate been denied. Khamenei wasn't going to flirt with disaster, so he endorsed the outcome.

The Western media misunderstood this because they didn't understand that Ahmadinejad does not speak for the clerics but against them, that many of the clerics were working for his defeat, and that Ahmadinejad has enormous pull in the country's security apparatus. The reason Western media missed this is because they bought into the concept of the stolen election, therefore failing to see Ahmadinejad's support and the widespread dissatisfaction with the old clerical elite. The Western media simply didn't understand that the most traditional and pious segments of Iranian society support Ahmadinejad because he opposes the old ruling elite. Instead, they assumed this was like Prague or Budapest in 1989, with a broad-based uprising in favor of liberalism against an unpopular regime.

Tehran in 2009, however, was a struggle between two main factions, both of which supported the Islamic republic as it was. There were the clerics, who have dominated the regime since 1979 and had grown wealthy in the process. And there was Ahmadinejad, who felt the ruling clerical elite had betrayed the revolution with their personal excesses. And there also was the small faction the BBC and CNN kept focusing on -- the demonstrators in the streets who want to dramatically liberalize the Islamic republic. This faction never stood a chance of taking power, whether by election or revolution. The two main factions used the third smaller faction in various ways, however. Ahmadinejad used it to make his case that the clerics who supported them, like Rafsanjani, would risk the revolution and play into the hands of the Americans and British to protect their own wealth. Meanwhile, Rafsanjani argued behind the scenes that the unrest was the tip of the iceberg, and that Ahmadinejad had to be replaced. Khamenei, an astute politician, examined the data and supported Ahmadinejad.

Now, as we saw after Tiananmen Square, we will see a reshuffling among the elite. Those who backed Mousavi will be on the defensive. By contrast, those who supported Ahmadinejad are in a powerful position. There is a massive crisis in the elite, but this crisis has nothing to do with liberalization: It has to do with power and prerogatives among the elite. Having been forced by the election and Khamenei to live with Ahmadinejad, some will make deals while some will fight -- but Ahmadinejad is well-positioned to win this battle.
By George Friedman/Stratfor.com

27 x besser!

2009-06-19T11:27:00.003+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

'Abdullah Ibn 'Umar berichtete, dass der Gesandte Allahs (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Das Gebet in der Gemeinschaft ist siebenundzwanzigmal besser, als wenn man allein betet.»

(aus dem Hadith-Al Buchari)
Assalam o Alaikum

Interesting Website

2009-06-18T19:42:00.001+02:00

«Pavarsia» nach Schweizer Art

2009-06-18T16:39:00.000+02:00

Zwei unterschiedliche Meldungen

2009-06-16T18:15:00.005+02:00

Abtwil: Wo sind die brütenden Enten?
Abtwil/St.Gallen. – In der Nacht auf Dienstag (16.06.09) sind aus einem Weiher am Wiesenmühleweg zwei brütende Hausenten verschwunden. Die Polizei geht von einem Diebstahl aus. Die beiden Gelege sind kurz vor dem Schlüpfen kaputt gegangen. Die St.Galler Kantonspolizei bittet Personen, die im Zusammenhang mit diesen Enten Angaben machen können, sich bei der Polizeistation Abtwil, Telefon 071 313 70 00 zu melden.

42 Millionen Menschen weltweit auf der Flucht
Genf/Berlin. – Im Jahre 2008 waren insgesamt 42 Millionen Menschen auf der Flucht vor Verfolgung, gewaltsamen Konflikten, Krieg und Menschenrechtsverletzungen. Dies geht aus dem Bericht «Global Trends» des UN-Flüchtlingskommissariats (UNHCR) hervor, der heute in Genf veröffentlicht wurde. Nach dieser Weltjahresstatistik gab es Ende letzten Jahres 16 Millionen Flüchtlinge und Asylsuchende sowie 26 Millionen Binnenvertriebene, also Menschen, die innerhalb ihres Heimatlandes fliehen mussten. Aus dieser Gesamtzahl von 42 Millionen Menschen unterstützte UNHCR im letzten Jahr insgesamt 25 Millionen: 14,4 Millionen Binnenvertriebene (von insgesamt 26 Mio) und 10,5 Millionen Flüchtlinge. 4,7 Millionen palästinensische Flüchtlinge werden hingegen von der UN-Organsation für palästinensische Flüchtlinge (UNRWA) betreut. Hauptaufnahmeländer von Flüchtlingen waren Pakistan (1,8 Millionen), Syrien (1,1 Mio.), Iran (980.000), Deutschland (582.700), Jordanien (500.400), Tschad (330.500), Tansania (321.900) und Kenia (320.600). 80Prozent der Flüchtlinge weltweit leben in Entwicklungsländern.

Die Hauptherkunftsländer von Flüchtlingen waren Afghanistan (2,8 Millionen) und Irak (1,9 Mio.). Damit kommen aus beiden Staaten bereits 45 Prozent der Flüchtlinge, für die UNHCR tätig ist. Es folgen Herkunftsländer wie Somalia (561.000), Sudan (419.000), Kolumbien (374.000 – inkl. Menschen in flüchtlingsähnlichen Situationen) und die Demokratische Republik Kongo (368.000).

Dieser Bericht umfasst nur Angaben bis Ende 2008. «Doch seitdem hat es neue Massenfluchtbewegungen gegeben, vor allem in Pakistan, Sri Lanka und Somalia», so UN-Flüchtlingskommissar António Guterres. «Einige dieser Flucht- und Vertreibungssituationen können von kurzer Dauer sein, andere dauern Jahre oder sogar Jahrzehnte. Beispiele hierfür sind Kolumbien, Irak, die Demokratische Republik Kongo und Somalia. All diese Konflikte haben zudem auch Flüchtlinge hervorgebracht, die außerhalb der eigenen Landesgrenzen Zuflucht suchten.»

Eine der grössten humanitären Krisen findet mit geschätzten drei Millionen Binnenvertriebenen in Kolumbien statt. Im Irak waren Ende 2008 rund 2,6 Millionen Binnenvertriebene registriert - fast die Hälfte von ihnen musste innerhalb der letzten drei Jahre ihre Heimatorte verlassen. In der sudanesischen Provinz Darfur gibt es über zwei Millionen Binnenvertriebene. Die jüngste Gewalt im Osten der Demokratischen Republik Kongo und in Somalia hat die Zahl der Binnenvertriebenen auf 1,5 bzw. 1,3 Millionen anwachsen lassen. Auch in Kenia, Afghanistan, Pakistan, Sri Lanka und im Jemen hat sich die Zahl der Binnenvertriebenen gegenüber dem Vorjahren erhöht. Hingegen ist die Zahl der Flüchtlinge unter UNHCR-Mandat im Vorjahr im Vergleich zu 2007 gesunken. Die Statistik weist für das Jahr 2008 insgesamt 10,5 Millionen Flüchtlinge aus, während es 2007 noch 11,4 Millionen waren. Dies hängt zum einen mit der Zahl der freiwilligen Rückkehrer zusammen, aber auch mit der nach unten korrigierten Zahl der Menschen in so genannten "flüchtlingsähnlichen Situationen" - hier vor allem im Irak und in Kolumbien. Die Zahl der Asylsuchenden ist im letzten Jahr im Vergleich zu 2007 um 28 Prozent auf 839.000 weltweit gestiegen. Die meisten Anträge wurden in Südafrika (207.000) und in den USA (49.600, UNHCR-Schätzung) gestellt. In Frankreich waren es 35.400 und im Sudan 35.100. Deutschland und Österreich kamen 2008 auf insgesamt 22.085 bzw. 12.841 Asylerstanträge.

Nach Auskunft von «Global Trends 2008» leben insgesamt 5,7 Millionen Menschen bereits seit fünf Jahren oder länger im Exil ohne Aussicht auf eine rasche Lösung ihrer Probleme. Diese Gesamtzahl teilt sich in 29 verschiedene Situationen auf von 25.000 oder mehr Flüchtlingen in 22 Ländern.

2008 gab es insgesamt zwei Millionen Rückkehrer. Dies sind deutlich weniger als im Jahr zuvor. Das hängt im Besonderen mit der schlechten Sicherheitslage in Afghanistan und in Somalia zusammen. Im letzten Jahr kehrten 604.000 Flüchtlinge in ihre Heimat zurück (17 Prozent weniger als 2007), zudem 1,4 Millionen Binnenvertriebene (minus 34 Prozent). Insgesamt kehrten innerhalb der letzten zehn Jahre geschätzte elf Millionen Flüchtlinge in ihr Heimatland zurück, die Mehrzahl von ihnen mit UNHCR-Unterstützung. UNHCR hat im letzten Jahr 121.000 Flüchtlinge aus Erstzufluchtsstaaten für eine Neuansiedlung in Drittstaaten vorgeschlagen. Mehr als 67.000 wurden im Zuge eines sogenannten Resettlement-Verfahrens dort aufgenommen.

Privatizing war: Outside contractors now make up approximately half of American forces fighting in Iraq and Afghanistan

2009-06-16T12:07:00.006+02:00

The sudden reappearance of former Vice President Dick Cheney over the last few months - seeming to emerge from his famous undisclosed location more frequently now than he ever did when he was in office - does not mean six more weeks of winter.

But it does bring to mind that classic country and western song, "How Can I Miss You When You Won't Go Away?" Or, maybe, "If You Won't Leave Me, I'll Find Someone Who Will." In his self-appointed role as voice of the opposition, Mr. Cheney has been playing Nostradamus, gloomily predicting doom if the Obama White House continues to set aside Bush administration policy, setting the stage for recrimination and finger-pointing should there be another terrorist attack on America.
Cheney's grouchy legacy is the gift that keeps on giving. Just this week, The Washington Post reported for the first time that while vice president, Cheney oversaw "at least" four of those briefings given to senior members of Congress about enhanced interrogation techniques; "part of a secretive and forceful defense he mounted throughout 2005 in an effort to maintain support for the harsh techniques used on detainees...

"An official who witnessed one of Cheney's briefing sessions with lawmakers said the vice president's presence appeared to be calculated to give additional heft to the CIA's case for maintaining the program."
And remember Halliburton, the international energy services company of which Cheney used to be the CEO? After the fall of Baghdad, Halliburton and its then-subsidiary KBR were the happy recipients of billions of dollars in outside contracts to take care of the military and rebuild Iraq's petroleum industry.
Waste, shoddy workmanship (like faulty wiring that caused fatal electric shocks) and corruption ran wild, Pentagon investigators allege, even as Vice President Cheney was still receiving deferred compensation and stock options.
Reporting for TomDispatch.com, Pratap Chatterjee, author of the book, Halliburton's Army, writes, "In early May, at a hearing on Capitol Hill, DCAA [Defense Contract Audit Agency] director April G. Stephenson told the independent, bipartisan, congressionally mandated Commission on Wartime Contracting in Iraq and Afghanistan that, since 2004, her staff had sent 32 cases of suspected overbilling, bribery and other possible violations of the law to the Pentagon inspector general.
“The 'vast majority' of these cases, she testified, were linked to KBR, which accounts for a staggering 43 percent of the dollars the Pentagon has spent in Iraq."

In one instance, KBR was charging an average $38,000 apiece for "prefabricated living units" on bases in Iraq; another contractor offered to provide them for $18,000. But of a questionable $553 million in payments to KBR that the DCCA blocked or suspended, the Pentagon has gone ahead and agreed to pay $439 million, accepting KBR's explanations.
KBR, Halliburton and the private security firm Blackwater have come to symbolize the excesses of outsourcing warfare. So you'd think that with a new sheriff like Barack Obama in town, such practices would be on the "Things Not to Do" list. Not so.
According to new Pentagon statistics, in the second quarter of this year, there has been a 23 percent increase in the number of private security contractors working for the Pentagon in Iraq and a 29 percent hike in Afghanistan. In fact, outside contractors now make up approximately half of our forces fighting in the two countries.
"This means," according to Jeremy Scahill, author of the book, Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army, "there are a whopping 242,647 contractors working on these two U.S. wars."
Scahill, who runs an excellent new website called "Rebel Reports," spoke with my colleague Bill Moyers on the current edition of Bill Moyers Journal on PBS.
"What we have seen happen, as a result of this incredible reliance on private military contractors, is that the United States has created a new system for waging war," he said. By hiring foreign nationals as mercenaries, "You turn the entire world into your recruiting ground. You intricately link corporate profits to an escalation of warfare and make it profitable for companies to participate in your wars. "In the process of doing that you undermine U.S. democratic policies. And you also violate the sovereignty of other nations, because you're making their citizens combatants in a war to which their country is not a party.
"I feel that the end game of all of this could well be the disintegration of the nation-state apparatus in the world. And it could be replaced by a scenario where you have corporations with their own private armies. To me, that would be a devastating development. But it's happening on a micro level. And I fear it will start to happen on a much bigger scale."
Jeremy Scahill's comments come just as Lt. General Stanley McChrystal, the man slated to be the new commander of our troops in Afghanistan says the cost of our strategy there is going to cost America and its NATO allies billions of additional dollars for years to come.

In fact, according to budget documents released by the Pentagon last month, as of next year, the cost of the war in Afghanistan - more and more known as "Obama's War" - will exceed the cost of the war in Iraq.
The President asserted in his Cairo speech on Thursday that he has no desire to keep troops or establish permanent military bases in Afghanistan. But according to Jeremy Scahill, "I think what we're seeing, under President Barack Obama, is sort of old wine in a new bottle. Obama is sending one message to the world," he told Moyers, "but the reality on the ground, particularly when it comes to private military contractors, is that the status quo remains from the Bush era." Maybe that's one more reason Dick Cheney, private contractor emeritus, won't go away.

By Michael Winship/Aljazeera.com (Michael Winship is senior writer of the weekly public affairs program, Bill Moyers Journal, which airs Friday night on PBS. Check local airtimes or comment at the Moyers Blog at www.pbs.org/moyers.)

Es geht doch, nota bene in Belgien. Mahinur Özdemir: «J’enlève mon foulard seulement dans la sphère privée»

2009-06-15T18:57:00.003+02:00

In Belgien fanden am 7. Juni auch Wahlen für das Brüsseler Parlament statt. Zur Wahl traten 60 türkischstämmige Politiker an. Davon schafften es 6 in das örtliche Parlament. Eine davon ist die belgisch – türkische Politikerin Mahinur Özdemir.
Von dem 21. Listenplatz der Christdemokraten (cdh) und mit 2851 Direktstimmen zog Mahinur Özdemir ins örtliche Parlament ein. Sie ist die erste Politikerin mit Kopftuch die den Einzug in ein Parlament in Belgien schaffte.
Aufgrund ihres Kopftuchs war die Politikerin im Vorfeld zur Zielscheibe von rechten Provokateuren und der Medien geworden. Auch innerparteilich gab es Querelen, weil ein Werbeplakat von ihr wegen ihres Kopftuches nachbearbeitet wurde.
Mahinur Özdemir ist 27 Jahre alt, studierte an der Freien Universität Brüssel (UBL) Human Ressources und machte ihren Abschluss mit einem Master im Bereich Public Management.
-------

En l’espace de 12 heures, le programme électoral du CDH est passé d’”autoriser le port du foulard dans l’ensemble des établissements du réseau de la Communauté française” à “le CDH dément vouloir réautoriser le voile à l’école“. Ce zigzag très centriste s’explique, d’après certains militants présents ce mercredi (22/04/09) au congrès de présentation au Botanique, par une fuite organisée par certains parlementaires “anti-foulard” (on cite notamment les députées Julie De Groote et Fatima Moussaoui) pour saboter une prise de position pro-foulard en cours au sein du bureau politique du CDH (qui regroupe les ministres, les parlementaires, les bourgmestres et les échevins). La manoeuvre médiatique orchestrée, mercredi midi, par le groupe des parlementaires aurait permis de “corriger le tir” par communiqué de presse au moment où le bureau du parti commençait seulement à se pencher sur la question du port du foulard à l’école. Résultat : les candidats refusent de commenter davantage cette question d’actualité et attendent avec impatience la publication du programme adopté par les instances du parti.
“Je préfère m’abstenir de faire un commentaire tant que le programme officiel du parti n’est pas voté et rendu public. Je refuse de commenter un communiqué de presse ou des propos publics tenus par des membres de mon parti, il faut discuter sur un programme qui engage l’ensemble des militants et des mandataires“, réagit Mahinur Özdemir, 21e candidate effective sur la liste bruxelloise du parti centriste.
A 26 ans, cette conseillère communale schaerbeekoise, licenciée en administration publique de l’Université Libre de Bruxelles (ULB) et employée à temps plein au Centre Permanent pour la Citoyenneté et la Participation (CPCP, ex-organe de formation des cadres du PSC) pourrait devenir, suite aux élections régionales du 7 juin 2009, la première femme voilée appelée à siéger au Parlement bruxellois.

Née à Bruxelles dans une famille turque commerçante, dont le père (Hasan Özdemir) a été engagé politiquement au sein de l’Association culturelle turque à Schaerbeek, la petite Mahinur commence dès ses 14 ans à travailler dans le supermarché familial (Özmigros sprl). “J’aidais surtout ma famille tout en poursuivant mes études. Comme je n’arrivais pas à me concentrer à la maison pendant les périodes de blocus, mon père me payait la location d’un kot (275 euros) à Koekelberg dans les appartements Afra, une association de la mouvance islamique nurcu. C’est dans mon kot, après le blocus, que j’ai lu les programmes des partis politiques sur internet et je suis tombée sur la Charte de l’humanisme du CDH qui m’a convaincue“, se souvient-elle en rapportant son premier contact avec le parti.
Après des études en latin/sciences/math à l’Institut des Dames de Marie situé à Saint-Josse, “je voulais faire des études de droit, je voulais être avocate mais j’y ai renoncé quand j’ai appris qu’on ne pouvait pas plaider avec un foulard. C’est comme cela que j’ai entamé des études en sciences politiques à l’ULB“. Active au Cercle des Etudiants Administrateurs de l’ULB, dans le cercle des étudiants turcs Turquoise et au sein du COJEP (Conseil de la Jeunnesse Pluriculturelle, une fédération internationale de jeunes sportifs turcs basée à Strasbourg), la jeune étudiante décide de s’engager en 2004 en politique au niveau local “pour être une citoyenne active. Que ce soit dans la vie associative ou dans la vie politique, il fallait que je m’engage pour changer les choses car dans la vie il faut choisir souvent entre agir ou subir une réalité et j’avais décidé d’agir“.
En 2005, alors que Denis Grimberghs (CDH) est occupé à confectionner sa liste pour affronter les élections communales, il propose à Mahinur Özdemir, en dernière année à l’université, de figurer sur la liste. “J’ai d’abord refusé car j’avais peur d’une instrumentalisation de mon foulard pendant la campagne électorale. Par ailleurs, je réalisais mon mémoire de fin d’études qui portait sur l’analyse de deux contrats de quartiers, l’un relatif à mon ancien et l’autre à mon nouveau quartier à Schaerbeek, pour voir si ces contrats servaient vraiment à revitaliser les quartiers ou s’ils servaient davantage à accentuer l’effet de boboïsation, c’est-à-dire embellir les quartiers pour faire grimper les prix du marché immobilier afin de faire fuir les populations pauvres. J’étais donc fortement intéressée par le travail au niveau local mais ce n’est que lorsque j’ai eu la confirmation que mon foulard ne sera pas utilisé à des fins électorales par le parti que j’ai accepté de figurer sur la liste. Deux mois après la fin de mes études, j’étais déjà une mandataire politique CDH au niveau communal.“
A trois mois de l’échéance communale en 2006, Denis Grimberghs laisse échapper dans une correspondance que “le port de signe extérieur dénotant une quelconque appartenance confessionnelle n’est pas souhaitable dans une fonction exécutive“. La nouvelle heurtera fortement Mahinur Özdemir : “J’étais d’autant plus choquée que c’est lui qui m’avait proposé de venir sur sa liste en sachant que je portais le foulard islamique. Mais on était à trois semaines des élections, le règlement communal ne mentionnait aucune interdiction de ce type et le groupe ne l’a pas soutenu à ce sujet. Je ne porte pas le foulard pour faire du prosélytisme ou autre chose de dangereux. J’ai commencé à porter le foulard à l’âge de 14 ans sans contrainte et sans obligation. D’ailleurs, ma soeur et mes tantes ne portent pas le foulard et mon père m’avait même averti que le foulard pourrait me causer des problèmes dans la vie professionnelle. C’est suite à un événement dans ma vie personnelle que j’ai décidé de porter le foulard et d’être fortement intéressée par la religion. Sans mon foulard, je ne suis plus moi-même, le foulard fait partie de mon identité… sans mon foulard, je ne suis pas Mahinur. Oui, il m’arrive d’enlever ce foulard mais à la maison et seulement dans la sphère privée. Depuis que je la porte, plus je vois l’intolérance face à ce voile, plus je suis devenue sensible aux difficultés des personnes discriminées“, conclut la mandataire centriste.
Interpellée sur l’argument de devoir d’impartialité des services publics, elle répond que “la liberté religieuse et le droit d’enseignement sont des droits constitutionnels et font aussi partie des droits humains. Nous vivons dans une société pluraliste où les notions d’émancipation et de liberté valent pour tout le monde, y compris pour les femmes voilées“.

Ich bin wieder da! I'm back from the funniest republic on the Balkans

2009-06-15T18:05:00.000+02:00

Starting a new week

2009-06-14T19:38:00.000+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

'Abdullah berichtete: «Der Gesandte Allahs(saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte folgendes zu uns: 'Wahrlich, ihr werdet nach mir Brauchtümer und Dinge sehen, die ihr verabscheut.' 'Die Leute sagten: 'O Gesandter Allahs, was befiehlst du uns dann?' Der Prophet (saw) antwortete: 'Ihr erfüllt eure Verpflichtungen gegenüber den anderen und bittet Allah um das, was euch an Rechten zusteht.'»

(aus dem Hadith-Al Buchari)

Das war sicher eine Reise Wert

2009-06-04T07:37:00.000+02:00

Feeding children in Gaza a crime?

2009-05-29T17:22:00.002+02:00

Zaira Abu Baker, daughter of Shukri Abu Baker; Eman El-Mezain, daugher of Mohammad El-Mezain and Noor Elashi, daughter of Ghassan Elashi (from left), leave the Earle Cabell Federal Building in Dallas after the sentencing of their fathers, who were three of the five defendants of The Holy Land Foundation. Two founding members of what was once the largest U.S. Muslim charity were each sentenced to 65 years in prison Wednesday for funneling millions of dollars to the Hamas. Shukri Abu Baker, 50, and Ghassan Elashi, 55, were among the five members of the Holy Land Foundation for Relief and Development sentenced to prison by U.S. District Judge Jorge Solis.

It's Friday!

2009-05-29T10:39:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

Ibn 'Umar berichtete, dass der Gesandte Allahs (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Wer von euch die Verrichtung des Nachmittagsgebets versäumt, dem kommt dies gleich vor, als ob seine Familie und sein Vermögen ihm verlorengingen. »

Gaza today

2009-05-28T17:25:00.001+02:00

Palestinian children paint their faces with the colors of their national flag during a celebration for children on the beach of Khan Younis in the southern of Gaza Strip

Palestine, symbole universel

2009-05-28T16:19:00.002+02:00

La critique de la politique israélienne est souvent en butte à l’accusation de harcèlement. Des voix, pas forcément celles des soutiens inconditionnels de cette politique, s’élèvent pour reprocher aux critiques de se concentrer sur Israël et d’"oublier" les autres Etats responsables d’exactions aussi graves, sinon plus graves.

 Ce reproche est d’autant plus recevable qu’il émane parfois de personnalités aussi respectables qu’Uri Avnery, vieux militant israélien des droits de l’Homme. Uri note que la récente conférence de Genève sur le racisme (connue sous le nom de Durban II) n’a fait mention d’aucune des graves situations de violations des droits de l’Homme qui se perpétuent sur la surface du globe, préférant se focaliser sur Israël.
Disons-le tout de suite. Israël n’a pas le monopole du racisme. Ce n’est pas le seul pays qui opprime, qui massacre, qui colonise, qui maltraite ses minorités. Il n’en reste pas moins qu’il est coupable de ces crimes. La question qui se pose est de savoir pourquoi il bénéficie d’un "traitement de faveur", en particulier dans les tribunes où le tiers-monde s’exprime avec force et où Israël fait figure d’accusé principal.
Il y a une réponse évidente. Ce "traitement de faveur" est le pendant de celui, bien réel, dont il bénéficie dans les pays occidentaux. La couverture médiatique de l’attaque de Gaza a été un pur scandale. Tout a été fait pour "euphémiser" l’événement, voire opérer une inversion insupportable entre victimes et bourreaux. Le directeur d’un grand magazine français a été jusqu’à justifier l’agression au prétexte qu’"Israël travaillait à notre (les Occidentaux) tranquillité". Les habituels relais de la politique israélienne, qu’ils se parent des habits de l’intellectuel ou de l’artiste, se sont déployés dans les journaux, les télévisions, martelant le même message "Ne vous y trompez pas. Dépassez les images d’enfants morts. Le droit, la justice et la morale sont du côté d’Israël". L’opinion occidentale n’a certes pas été dupe. A titre d’exemple, la lecture des réactions des abonnés du journal Le Monde illustre de manière éclatante le divorce entre l’opinion et les médias. Toutefois, vu du tiers-monde, seul le chœur des médias est audible, ce chœur qui justifie contre toute évidence, contre toute morale, une œuvre de mort.
On a beaucoup insisté sur la personnalité du Président iranien, M. Ahmedninedjad. On a ainsi démonisé son discours sur Israël au motif que celui qui le présentait n’était pas qualifié pour donner des leçons en matière de droits de l’Homme. Sont-ils plus qualifiés que lui pour donner ces leçons, ceux qui ont justifié les meurtres d’enfants à Gaza, ceux qui relaient depuis plus de 60 ans la propagande sioniste, ceux qui se font complices du sociocide méthodique dont est victime la population palestinienne ? Pourquoi ne s’interrogent-ils pas sur la popularité de la cause palestinienne, en particulier chez les populations du Sud, celles qui connaissent, pour les avoir vécus, l’occupation coloniale, l’oppression, le déni de citoyenneté ? S’ils le faisaient, ils se rendraient compte que ces anciens damnés de la terre reconnaissent en Palestine la même démarche que celle qui a été mise en œuvre chez eux naguère, la civilisation contre la barbarie, le drapeau de la morale contre le royaume de la sauvagerie. S’ils le faisaient, ils comprendraient le caractère emblématique de la Palestine dans le tiers-monde ; ils y reconnaîtraient le symbole de la bataille pour l’avènement d’un monde nouveau, un monde débarrassé des scories colonialistes, un monde d’où les universalistes à temps partiel seraient exclus, où seule prévaudrait une vision non exclusive des droits de l’Homme,

WIE DIE SCHWEIZ IHRE 18 EUROPAABGEORDNETEN WÄHLEN WÜRDE

2009-05-28T13:55:00.001+02:00

Zurzeit könnte die Schweiz 18 Abgeordnete ins Europäische Parlament entsenden. Diese 18 Frauen und Männer würden durch das Schweizer Stimmvolk in einer allgemeinen und direkten Proporzwahl bestimmt. Sie würden sich einer der 7 bestehenden Fraktionen im Europaparlament anschliessen und vielmehr gemäss ihrer politischen Überzeugungen denn gemäss ihrer schweizerischen Nationalität abstimmen. Ihre Anliegen würden sie auf Deutsch, Französisch oder Italienisch vorbringen, drei der insgesamt 23 Amtssprachen des Europäischen Parlaments. Mit 18 Abgeordneten wäre es indessen nicht möglich, jedem Kanton einen eigenen Sitz zuzuteilen. Daher müssten, unter Berücksichtigung der föderalen Struktur der Schweiz, Wahlkreise geschaffen werden.
In diesem Zusammenhang veröffentlicht die Nebs eine Studie zu den Modalitäten einer Wahl der 18 Schweizer Europaabgeordneten durch das Schweizer Stimmvolk. Wie bei anderen Reformvorhaben auch, wäre es Schade, sich erst in letzter Minute mit den möglichen Lösungen auseinanderzusetzen. Wenn wir uns schon von den Europäischen Wahlen 2009 ausgeschlossen haben, so sollten wir wenigstens die Zeit dazu nutzen, uns auf die nächsten vorzubereiten!

Zwischen allen Stühlen

2009-05-28T13:49:00.004+02:00

(iz). Auch das neue Buch von Navid Kermani, Orientalist, Schriftsteller und unter anderem Mitglied der Deutschen Islam Konferenz, steht in der Linie der Buch-Neuerscheinungen, die eine differenzierte, ausgleichende Herangehensweise auf die Debatte um Islam und Muslime in Deutschland haben, jenseits von einseitiger Polemik. Auf dem Cover blickt der Autor etwas ratlos-zerknirscht, fragend in die Kamera, und das hat mehr mit dem Inhalt des Buches zu tun, als man zunächst annehmen mag - die gleichende fragende, auch sich selbst und die eigene Identität hinterfragende und zweifelnde Attitüde durchzieht auch die Kapitel des Buches, das ein sehr persönliches, subjektives geworden ist.
Dieselbe ihm eigene differenzierte, oft keine klare Antwort bereit haltende Herangehensweise ist übrigens, wie Kermani im Buch erwähnt, auch der Grund, warum er nicht mehr an TV-Diskussionen teilnimmt, wo „Kontrahenten mit möglichst konträren Positionen aufeinander losgelassen werden“ und der Autor es mit seiner selbstkritischen und differenzierenden Art äußerst schwer hatte. Das Buch enthält sehr anschauliche Schilderungen seiner Kindheit und Erfahrungen mit Fremdheit und Nicht-Fremdheit in der deutschen Gesellschaft als Kind iranischer Eltern in einem kleinen Ort im Siegerland, Überlegungen über Wesen und Ursachen des Fundamentalismus und kritische Beobachtungen zu Debatte über den Islam in Deutschland.

Deutlich wird, dass Kermani, der unorthodoxe, „liberale“ Muslim sich dabei oft zwischen den Frontlinien wiederfindet - die Vertreter der islamischen Verbände, des „orthodoxen“ Islam auf der einen, die Islamkritiker und -kritikerinnen auf der anderen Seite. Kritisch gegenüber den orthodoxen Muslimen, aber auch den Islamkritikern, scheinen die Ansichten des Autors immer wieder zwischen allen Stühlen zu liegen.

Das Buch enthält treffende Analysen der Debatte um den Islam und damit verbundener Geschehnisse - wie etwa der Eskalation des Karikaturenstreits, den er als mediengemachte Hysteri sierung der Massen sieht, und den Abbau des Rechtsstaates im Rahmen der Terror-Angst, der Kermani tief besorgt. Und es geht immer wieder um Fragen der Identität und dem Umgang mit dem vermeintlich „Fremden“, mit dem „Homogenisierungswahn“, der multiple Identitäten, wie sie auch der Autor besitzt, nicht zulassen will. Und es geht um die Frage, ob der Islam in Deutschland „integrierbar“ ist und wie eine multireligiöse Gesellschaft, wie muslimisches Leben in Deutschland künftig aussehen könnte. Und vieles mehr.

Navid Kermani macht dazu seine eigenen, wie gesagt unorthodoxen Gedanken transparent. Man muss ihm nicht in allem zustimmen, lohnend zu lesen sind seine - oft sehr treffenden und druchdachten - Betrachtungen gerade zur Debatte über den Islam, die Sicht auf den Islam und die Lage der Gesellschaft aber durchaus. Am Ende schließt Kermani, der trotz allem feststellt, dass Deutschland in den letzten drei Jahrzehnten ungleich weltoffener geworden sei, das Buch mit einem vorsichtig optimistischen Ausblick.

Navid Kermani
Wer ist Wir?
Deutschland und seine Muslime
Verlag C.H.Beck, 2009
173 Seiten, Gebunden
ISBN: 978-3-406-57759-8
Preis: 16,90 Euro

Jetzt kauf ich mir ein Haus, damit ich das Garagentor pimpen kann.

2009-05-26T13:09:00.000+02:00

Arbeitsbesuch von Bundespräsident Hans-Rudolf Merz in den Vereinigten Arabischen Emiraten

2009-05-26T10:34:00.001+02:00

Bundespräsident Hans-Rudolf Merz hat seinen offiziellen Arbeitsbesuch in den Vereinigten Arabischen Emiraten beendet. Während des zweitägigen Besuchs traf der Bundespräsident mit Präsident Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyan zusammen und führte weitere offizielle Gespräche.

Die Schweiz und die VAE zeigten sich erfreut über die positive Entwicklung der guten bilateralen Beziehungen. Diese umfassen nebst der Finanz- und Wirtschaftsebene auch zunehmend die Bereiche Wissenschaft, Forschung, Energie, Umwelt, Kultur, Justiz und Politik. Bundespräsident Merz und Präsident Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyan bekräftigten an ihrem Treffen den Willen, die freundschaftlichen bilateralen Beziehungen zu intensivieren und zu vertiefen. Die emiratische Seite kündigte zudem an, in der Schweiz eine Botschaft zu eröffnen.

Die Treffen von Bundespräsident Merz mit dem emiratischen Finanzminister und dem Gouverneur der Zentralbank dienten dem Austausch über die von beiden Ländern getroffenen Massnahmen gegen die globale Finanz- und Wirtschaftskrise und der Förderung von gegenseitigen Investitionen. Zudem wurde beschlossen, die letzten hängigen Fragen für den Abschluss eines Doppelbesteuerungsabkommens gemäss OECD Musterabkommen bis Ende Jahr zu bereinigen.

Für weitere Gespräche traf Bundespräsident Merz mit dem Vizepräsidenten und Premierminister und mit dem stellvertretenden Premierminister der Vereinigten Arabischen Emirate sowie mit dem Kronprinzen von Abu Dhabi zusammen.

Der Bundespräsident traf zudem anlässlich eines Empfanges in Dubai die Schweizer Gemeinde in den VAE und informierte sich bei hochrangigen Wirtschafts- und Bankenvertretern/innen über die Finanzplatzstrategie von Abu Dhabi und Dubai.

Musical-Projekt «Moon Shadow»

2009-05-25T09:00:00.002+02:00

Das ist nicht gerade der Ort, an dem man die Residenz eines der erfolgreichsten Popstars der Musikgeschichte erwartet. Nach einer längeren Irrfahrt durch den Nordwesten Londons hält der Taxifahrer vor einem leicht schäbigen, schmucklosen Häuschen. Eine orangefarbene Schrift weist auf ein Yoga Studio im unteren Stockwerk hin. Hier soll der Mann, der in seinem früheren Leben als Cat Stevens Millionen von Platten verkaufte und seit seinem Übertritt zum Islam Yusuf heisst, seinen Kreativraum eingerichtet haben? Offensichtlich. Yusufs Manager weist den Weg die schmale Holztreppe hinauf in die obere Etage. «Bitte die Schuhe ausziehen» steht auf der Eingangstür. Auf Socken geht's in eine kleine Altbauwohnung mit Holzfussboden, niedrigen Decken und winddurchlässigen Fensterrahmen. «Ich hatte hier schon länger diese Wohnung. Sie stand frei», erklärt Yusuf. «Und als ich mich letztes Jahr an meine Website machte, fiel mir der Red Room wieder ein. Ich hatte ihn in den Sechzigern von meinem Vater bekommen. Er lag über seinem Restaurant, Ecke Shaftesbury Avenue und Oxford Street. Ich hatte damals schon ein bisschen Geld im Musikbusiness verdient, und es war klar, dass ich meinen eigenen Rückzugsraum brauchte.» Yusuf richtete das Zimmer damals ungefähr so ein, wie er es jetzt in der neuen Version präsentiert: Mit Lavalampe im Kaminerker, einem antik anmutenden Plattenwechsler und einer der legendären Gibson 150 Gitarren. Dazu ein türkisfarbener Tisch und - rote Wände. «Ich hatte so ein rotes Zimmer im Film 'Performance' mit Marianne Faithfull gesehen. Das gefiel mir, und ich malte mein Zimmer auch rot. So schuf ich mir meine eigene kleine Welt». Im Red Room entstanden damals Klassiker wie «Wild World», «Father and Son» und «Lady D'Arbanville». Aus dem dunkelhaarigen Popstar von damals ist inzwischen ein gesetzter älterer Herr geworden, mit grauem Bart und immer noch dichtem, aber meliertem Haupthaar. In seinem cognacbraunen Cordanzug, dem farblich abgestimmten beigefarbenen Pulli, mit den leicht linkischen Bewegungen und dem verlegenen Lächeln könnte man ihn für einen freundlichen, etwas desorientierten Hochschullehrer halten.

«Selbst in der islamischen Welt begeisterte Reaktionen»

Er ist ja auch erst seit drei Jahren wieder so richtig im Musikgeschäft. Nachdem er jahrelang religiöse Platten mit der Lobpreisung des Propheten Mohammed aufgenommen hatte, kehrte er 2006 zu seinem alten Stil zurück und brachte das Album «An Other Cup» heraus. Mit einer Resonanz, die ihn überraschte und überwältigte: «Alle jubelten: 'Endlich! Wie schön!' Selbst in der islamischen Welt gab es begeisterte Reaktionen.» Es war offensichtlich: Als Popmusiker kommt er besser zurecht denn als Komponist religiöser Werke. «'An Other Cup' war eine grossartige Rückkehr, zurück in den Bereich, in dem ich richtig gut bin. Über Popmusik kann ich am besten kommunizieren, weil das, was ich sage, direkt aus meinem Herzen kommt. So können die Leute mich auch nicht falsch interpretieren. Ich kann sie ohne Umwege ganz direkt erreichen.»

Musical-Projekt «Moon Shadow»

Allerdings beschwerten sich einige seiner alten Anhänger, dass es zu wenig Gitarrenklänge auf dem Album gäbe. «Meine neue CD 'Roadsinger' ist die Reaktion darauf. Ich kehre damit zurück zu meinen Wurzeln, zur einfachen, fast puritanischen Aufnahmetechnik meiner alten Platten. Ich habe das Meiste davon live eingespielt, mit nur ganz wenigen Musikern.»

In der Tat erinnern die neuen Songs in Melodik und Instrumentierung stark an seine alten Werke. Botschaften hat der Mann, der im Juli 1948 als Sohn eines zyprischen Griechen und einer Schwedin in der britischen Hauptstadt zur Welt kam, immer noch. Zum Beispiel in den Songs «World O' Darkness» und «This Glass World», zwei von drei Liedern auf dem neuen Album, die aus seinem Musical «Moon Shadow» stammen. Er lächelt, während er davon erzählt. Offensichtlich erfüllt er sich mit diesem Projekt einen lang gehegten Traum. Das Stück soll demnächst in London uraufgeführt werden. «Es geht um einen Jungen, der in einer dunklen Schattenwelt lebt, in der nur der Mond scheint. Die Menschen dort müssen wie Sklaven arbeiten, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der Junge ist ein Rebell, ein bisschen so wie ich früher», fährt Yusuf fort, «er versucht, aus dem Schattenreich zu flüchten, in eine bessere Welt, in der die Sonne scheint.» So wie die Menschen, die sich im richtigen Leben auf diversen Ebenen auf die Suche nach einer besseren Welt begeben, gerät auch Yusufs jüngeres Alter Ego im eher einfach gestalteten Text auf Abwege: «Er wird durch den Luxus und all die exotischen Genüsse abgelenkt, denen er auf dem Weg begegnet.» Für seine eigene Entdeckungsreise auf dem unergründlichen Planeten der Mainstreamcharts holte sich Yusuf als Begleiter den Produzenten Martin Terefe ins Studio: «Er ist Schwede, wie meine Mutter», erklärt er und lacht, «Es gibt da eine gewisse Affinität. Und die Schweden machen nun mal tolle Popplatten. Sie haben mit Bands wie Abba ja eine Zeitlang die Szene dominiert. Ich habe Abba immer geliebt.»

Interessante Agenda

2009-05-25T08:23:00.001+02:00

Bundespräsident Hans-Rudolf Merz hat seinen offiziellen Arbeitsbesuch in Saudi-Arabien beendet. Während des zweitägigen Besuchs traf er mit König Abdullah bin Abdulaziz Al-Saud zusammen und führte weitere offizielle Gespräche.

Anlässlich der Treffen fand ein Austausch über bilaterale Fragen und die globale Finanz- und Wirtschaftskrise statt. Erörtert wurden auch Fragen des interreligiösen Dialoges, die Minarett-Initiative sowie wichtige regionale Fragen. Beide Seiten zeigten sich erfreut über die guten bilateralen Beziehungen und bekräftigten den Willen, die Zusammenarbeit auf politischer und wirtschaftlicher Ebene zu intensivieren.

Bundespräsident Merz nutzte zudem die Treffen mit dem Finanzminister und dem Gouverneur der Währungsagentur dazu, um mit dem G-20 Staat Saudi-Arabien Massnahmen gegen die globale Finanz- und Wirtschaftskrise zu erörtern, Themen der internationalen Finanzinstitutionen wie des IWF aufzunehmen und die Schweizer Haltung gegenüber der OECD darzulegen. Beide Seiten tauschten sich zudem über die Förderung von gegenseitigen Investitionen auf der Basis des erst kürzlich in Kraft getretenen Investitionsschutzabkommens aus und zeigten sich bereit Verhandlungen für den Abschluss eines Doppelbesteuerungsabkommens aufzunehmen. Es wurden auch die bevorstehenden Unterzeichnungen eines Freihandelsabkommens mit dem Golfkooperationsrat im EFTA-Rahmen und eines bilateralen Luftverkehrsabkommens sowie die Intensivierung der Wirtschaftsbeziehungen besprochen.

Die Treffen von Bundespräsident Merz mit dem zweiten Vize-Premierminister und Innenminister sowie dem Aussenminister dienten einem Austausch über Fragen der Menschenrechte, der Zusammenarbeit in internationalen Organisationen und in der Verbrechensbekämpfung. Ausserdem empfing der Vorsitzende des Konsultativrates Shura den Bundespräsidenten zu einem Höflichkeitsbesuch.

It's Friday...

2009-05-22T15:11:00.003+02:00

The road ahead for the Roma – Misunderstood and stuck in the mire

2009-05-22T12:47:00.004+02:00

From Economist.com

FEW topics arouse more controversy in the ex-Communist region than the Roma. It is easy to caricature the most vocal positions. On one side stroppy, chippy activists who see nothing but racism by an arrogant white majority. On the other, upstanding, if self-satisfied, citizens who believe that Roma are (put politely) the authors of their own misfortunes or (less politely) a bunch of thieving good-for-nothing parasites.
Reality is much more complicated. Clearly the hands-off, punitive approach of the Roma-bashers is not an answer. Locking up Roma (for example, as America imprisons its black underclass) is not just futile, but wrong. The plight of so many millions of Europeans should strike the continent’s conscience. Roma slavery ended only some 150 years ago. They were the only racial group apart from the Jews which Hitler tried to exterminate. The Communist regimes made their way of life illegal. Economic reforms have shredded their safety net.
Moreover, the Roma-bashers’ arguments are flimsy. They assert simultaneously that discrimination is not the problem while at the same time making sweeping statements about Roma criminality, aversion to education, and unreliability. The nastiness experienced by Roma children adopted at birth by non-Roma parents show that racism is at least a part of the problem.
In truth, generalisations about Roma issues are inaccurate to the point of uselessness. Many but plainly not all Roma are poor (or ill-educated or welfare abusers or prone to criminality). In fact, common characteristics are rare: use of the Romani language, for example, varies widely. Certainly Roma are not wholly innocent of the stereotypical criticisms made of them. Indeed, few if any Roma activists would maintain otherwise.
But arguing about the accuracy of such generalisations is futile, not least because the definition of “Roma” is contested. Thankfully, civilised countries do not use DNA tests to establish ethnicity and inscribe the results on identity documents. Whether or not someone is “Roma” is ultimately a matter of self-description. Some parts of the problem are best seen as ethnic issues. Rather more may be understood as the result of deep-rooted poverty in an underclass. As Petra Gelbart, a Czech Roma activist now based in America, points out, many of the problems ascribed to Roma, such as welfare fraud, are present in poor non-Roma communities too.
Those Roma who lead miserable lives in eastern Europe (and migrate to western Europe to find themselves vilified there too) do so principally because they are poor, not because of their (often vestigial) linguistic and cultural connections with a long-ago migration from India. Trying to stop discrimination and promote Roma language may help those already set on upward mobility. But trying to end a culture of poverty ingrained over generations probably matters even more.
That does not make the answers easy. As with much else in social policy, determined but flexible state machinery is the central requirement. A dynamic local school that offers free hot meals and subsidised school clothes can change family attitudes about sending children there. Combine that with a welfare system that makes benefits dependent on low truancy rates and it may become still more effective.
All that requires cash and good government. Those seem in short supply. The ex-Communist countries found it hard to manage much even when times were good. As the economic downturn squeezes public spending, paying urgent attention to a despised minority does not look a vote-winner.

Mia Jarlov (1976-2009)

2009-05-22T11:54:00.004+02:00

Dear All,   

It is with the deepest sorrow that I announce the passing of our dear friend and colleague Mia Jarlov, at the age of 33 after a courageous four-year battle with cancer.    As many old Afghan hands know, Mia was one of the very best and the brightest of those who flocked to Kabul in the immediate aftermath of 9-11, the fall of the Taliban, and the hope for a reborn Afghanistan. A committed yet critical journalist and a passionate advocate for women's rights, Mia was a true friend of Afghanistan in every sense of the word. She was also a special friend to all of us who knew her at the Mustafa Hotel in that magical summer of 2002, when everything seemed possible. Her own grasp of possibilities ranged from teaching media skills to aspiring Afghan women journalists to engaging in scintillating debates with colleagues to knowing just the right moment to head over to the bakery across the street from the Mustafa, when the nan would be fresh and perfect.    Mia's passing is a loss to the world, in a quite definite sense in that she was a consummate cosmopolitan, equally at home in her native Denmark, coming-of-age countries of Britain and Spain, and adventure locales of Afghanistan and America. That she polished all of this off with a degree in International Relations from the New School For Social Research despite her illness is proof positive that she was the ultimate planetary citizen.    After Wais Faizi passed away, Mia memorably posted on the Survival Guide to Kabul Bulletin Board the sentiment "that cheeky crooked smile will warm my heart forever."    Mia's beaming, eternally optimistic smile and the memory of the deep humanity it expressed will warm the heart of we who are called to carry on her work forever.   

 Vanni Cappelli President AFPA

Arbeitsbesuch von Bundespräsident Hans-Rudolf Merz in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten

2009-05-22T10:18:00.002+02:00

Bundespräsident Hans-Rudolf Merz reist vom 23. - 26. Mai 2009 zu einem Arbeitsbesuch nach Saudi-Arabien und in die Vereinigten Arabischen Emirate, wo er mit den jeweiligen Staatsoberhäuptern zusammentreffen und Gespräche über die bilateralen Beziehungen, die weltweite Finanz- und Wirtschaftskrise sowie internationale Fragen führen wird.

In Saudi-Arabien wird Bundespräsident Merz von König Abdullah bin Abdulaziz Al-Saud empfangen. Zudem sind weitere Treffen mit dem zweiten Vize-Premierminister Prinz Nayef bin Abdulaziz Al-Saud, dem Finanzminister, dem Gouverneur der Währungsagentur und dem Vorsitzenden des Konsultativrates Shura vorgesehen.

In den Vereinigten Arabischen Emiraten wird der Bundespräsident mit Präsident Sheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyan zusammentreffen. Zudem sind weitere Gespräche mit dem Vize-Premierminister, dem Kronprinzen von Abu Dhabi, dem Finanzminister und dem Gouverneur der Zentralbank vorgesehen.

Bundespräsident Merz wird Gespräche über die bilateralen Beziehungen, die weltweite Finanz- und Wirtschaftskrise sowie internationale Fragen führen. Zudem wird er sich mit hochrangigen Schweizer Wirtschaftsvertretern und Interessenverbänden treffen.

Besuch von Bundesrat Pascal Couchepin im Libanon und in Syrien

2009-05-20T17:22:00.003+02:00

Bundesrat Pascal Couchepin reist am Auffahrtswochenende zu einem offiziellen Besuch in den Nahen Osten. Am Donnerstag und Freitag hält er sich im Libanon auf und reist am Samstag und Sonntag weiter nach Syrien. Der Chef des Eidgenössischen Departements für Inneres (EDI) wird im Laufe seiner Reise in den Libanon den Ehrendoktortitel der Universität «Saint-Esprit» in Kaslik entgegennehmen. Am Freitag wird Bundesrat Couchepin den libanesischen Präsidenten General Michel Suleiman sowie Regierungschef Fouad Siniora treffen. Eine Diskussion mit Parlamentspräsident Nabih Berri steht ebenfalls auf dem Programm. In Syrien steht neben politischen Gesprächen auch der Besuch der archäologischen Anlage von Qasr Al Hayr Al Sharqi auf dem Programm.

Blick über die Grenze nach Österreich: «Wer so das Kreuz missbraucht, ist auch fähig, über Leichen zu gehen!»

2009-05-19T19:02:00.003+02:00

Maximilian Fürnsinn, Probst des Augustiner-Chorherrnstiftes Herzogenburg in NÖ übt als erster prominenter Vertreter der Kirche Österreichs scharfe Kritik am jüngsten Demonstrationsauftritt von FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache gegen den Bau einer Moschee, der seinen EU-Wahlkampfslogan «Abendland in Christenhand» mit gezücktem Kruzifix zu unterstreichen suchte. Fürnsinn in der jüngsten Ausgabe des Nachrichtenmagazins NEWS: «Das Kruzifix in Herrn Straches Hand hat mich zutiefst erschreckt! Da zeigt sich, wenn er das Kreuz in die Hand nimmt: er hat vor niemandem Respekt! Das ist ein eklatanter Missbrauch des Kreuzes! Ein Mensch, der in dieser Form das Kreuz missbraucht, ist auch fähig, über Leichen zu gehen! Ich sage das in aller Deutlichkeit!» Strache, so Fürnsinn, habe überhaupt nicht verstanden, welche Botschaft vom Kruzifix ausgeht: "Es ist kein Instrument für das Niedermachen anderer...sondern es ist Zeichen der Erlösung, der Befreiung.» Und Fürnsinn zum FPÖ-Slogan «Abendland in Christenhand» generell: «Wirklich schlimm! Er erinnert an eine gewisse Überheblichkeit: Dass man der bessere Teil der Menschheit wäre. Das erinnert mich sehr schnell an die Begriffe wie die «bessere Rasse», an «Blut und Boden», die Diktion ist verräterisch.» Grundsätzlich geht Fürnsinn mit Österreichs Politik & Gesellschaft sowie «der politischen Mitte» scharf ins Gericht: Es sei entsetzlich, wie man zu den Ausfällen Straches schweige, es stelle sich überhaupt die Frage, ob das christliche Abendland noch «christlich» agiere, wenn man etwa an Asylproblematik und Fremdenpolitik denke.

A bid to capitalize on a generation of young Muslims

2009-05-19T18:22:00.001+02:00

These photos taken April 17, contestants pray onstage with theatrical flames seen in foreground, during the filming of a new Islamic version of «American Idol» launched to promote and drum up talent for the Arab world's first Islamic pop music video channel 4shbab, which translates from Arabic to English as «For the Youth», at the Citadel in Cairo, Egypt. The channel, which was launched in February and can be seen across the Arab world, is a bid to capitalize on a generation of young Muslims who have become more observant but are also raised on Western pop influences.

AN ISRAELI PRIME MINISTER COMES TO WASHINGTON AGAIN

2009-05-19T16:48:00.003+02:00

By George Friedman/stratfor.com

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is visiting Washington for his first official visit with U.S. President Barack Obama. A range of issues -- including the future of Israeli-Palestinian negotiations, Israeli-Syrian talks and Iran policy -- are on the table. This is one of an endless series of meetings between U.S. presidents and Israeli prime ministers over the years, many of which concerned these same issues. Yet little has changed.

That Israel has a new prime minister and the United States a new president might appear to make this meeting significant. But this is Netanyahu's second time as prime minister, and his government is as diverse and fractious as most recent Israeli governments. Israeli politics are in gridlock, with deep divisions along multiple fault lines and an electoral system designed to magnify disagreements.

Obama is much stronger politically, but he has consistently acted with caution, particularly in the foreign policy arena. Much of his foreign policy follows from the Bush administration. He has made no major breaks in foreign policy beyond rhetoric; his policies on Iraq, Afghanistan, Iran, Russia and Europe are essentially extensions of pre-existing policy. Obama faces major economic problems in the United States and clearly is not looking for major changes in foreign policy. He understands how quickly public sentiment can change, and he does not plan to take risks he does not have to take right now.

This, then, is the problem: Netanyahu is coming to Washington hoping to get Obama to agree to fundamental redefinitions of the regional dynamic. For example, he wants Obama to re-examine the commitment to a two-state solution in the Israeli-Palestinian dispute. (Netanyahu's foreign minister, Avigdor Lieberman, has said Israel is no longer bound by prior commitments to that concept.) Netanyahu also wants the United States to commit itself to a finite time frame for talks with Iran, after which unspecified but ominous-sounding actions are to be taken.

Facing a major test in Afghanistan and Pakistan, Obama has more than enough to deal with at the moment. Moreover, U.S. presidents who get involved in Israeli-Palestinian negotiations frequently get sucked into a morass from which they do not return. For Netanyahu to even request that the White House devote attention to the Israeli-Palestinian problem at present is asking a lot. Asking for a complete review of the peace process is even less realistic.

Obstacles to the Two-State Solution

The foundation of the Israeli-Palestinian peace process for years has been the assumption that there would be a two-state solution. Such a solution has not materialized for a host of reasons. First, at present there are two Palestinian entities, Gaza and the West Bank, which are hostile to each other. Second, the geography and economy of any Palestinian state would be so reliant on Israel that independence would be meaningless; geography simply makes the two-state proposal almost impossible to implement. Third, no Palestinian government would have the power to guarantee that rogue elements would not launch rockets at Israel, potentially striking at the Tel Aviv-Jerusalem corridor, Israel's heartland. And fourth, neither the Palestinians nor the Israelis have the domestic political coherence to allow any negotiator to operate from a position of confidence. Whatever the two sides negotiated would be revised and destroyed by their political opponents, and even their friends.

For this reason, the entire peace process -- including the two-state solution -- is a chimera. Neither side can live with what the other can offer. But if it is a fiction, it is a fiction that serves U.S. purposes. The United States has interests that go well beyond Israeli interests and sometimes go in a different direction altogether. Like Israel, the United States understands that one of the major obstacles to any serious evolution toward a two-state solution is Arab hostility to such an outcome.

The Jordanians have feared and loathed Fatah in the West Bank ever since the Black September uprisings of 1970. The ruling Hashemites are ethnically different from the Palestinians (who constitute an overwhelming majority of the Jordanian population), and they fear that a Palestinian state under Fatah would threaten the Jordanian monarchy. For their part, the Egyptians see Hamas as a descendent of the Muslim Brotherhood, which seeks the Mubarak government's ouster -- meaning Cairo would hate to see a Hamas-led state. Meanwhile, the Saudis and the other Arab states do not wish to see a radical altering of the status quo, which would likely come about with the rise of a Palestinian polity.

At the same time, whatever the basic strategic interests of the Arab regimes, all pay lip service to the principle of Palestinian statehood. This is hardly a unique situation. States frequently claim to favor various things they actually are either indifferent to or have no intention of doing anything about. Complicating matters for the Arab states is the fact that they have substantial populations that do care about the fate of the Palestinians. These states thus are caught between public passion on behalf of Palestinians and the regimes' interests that are threatened by the Palestinian cause. The states' challenge, accordingly, is to appear to be doing something on behalf of the Palestinians while in fact doing nothing.

The United States has a vested interest in the preservation of these states. The futures of Egypt, Saudi Arabia and the Gulf states are of vital importance to Washington. The United States must therefore simultaneously publicly demonstrate its sensitivity to pressures from these nations over the Palestinian question while being careful to achieve nothing -- an easy enough goal to achieve.

The various Israeli-Palestinian peace processes have thus served U.S. and Arab interests quite well. They provide the illusion of activity, with high-level visits breathlessly reported in the media, succeeded by talks and concessions -- all followed by stalemate and new rounds of violence, thus beginning the cycle all over again.

The Palestinian Peace Process as Political Theater

One of the most important proposals Netanyahu is bringing to Obama calls for reshaping the peace process. If Israeli President Shimon Peres is to be believed, Netanyahu will not back away from the two-state formula. Instead, the Israeli prime minister is asking that the various Arab state stakeholders become directly involved in the negotiations. In other words, Netanyahu is proposing that Arab states with very different public and private positions on Palestinian statehood be asked to participate -- thereby forcing them to reveal publicly their true positions, ultimately creating internal political crises in the Arab states.

The clever thing about this position is that Netanyahu not only knows his request will not become a reality, but he also does not want it to become a reality. The political stability of Jordan, Saudi Arabia and Egypt is as much an Israeli interest as an American one. Indeed, Israel even wants a stable Syria, since whatever would come after the Alawite regime in Damascus would be much more dangerous to Israeli security than the current Syrian regime.

Overall, Israel is a conservative power. In terms of nation-states, it does not want upheaval; it is quite content with the current regimes in the Arab world. But Netanyahu would love to see an international conference with the Arab states roundly condemning Israel publicly. This would shore up the justification for Netanyahu's policies domestically while simultaneously creating a framework for reshaping world opinion by showing an Israel isolated among hostile states.

Obama is likely hearing through diplomatic channels from the Arab countries that they do not want to participate directly in the Palestinian peace process. And the United States really does not want them there, either. The peace process normally ends in a train wreck anyway, and Obama is in no hurry to see the wreckage. He will want to insulate other allies from the fallout, putting off the denouement of the peace process as long as possible. Obama has sent George Mitchell as his Middle East special envoy to deal with the issue, and from the U.S. president's point of view, that is quite enough attention to the problem.

Netanyahu, of course, knows all this. Part of his mission is simply convincing his ruling coalition -- and particularly Lieberman, whom Netanyahu needs to survive, and who is by far Israel's most aggressive foreign minister ever -- that he is committed to redefining the entire Israeli-Palestinian relationship. But in a broader context, Netanyahu is looking for greater freedom of action. By posing a demand the United States will not grant, Israel is positioning itself to ask for something that appears smaller.

Israel and the Appearance of Freedom of Action

What Israel actually would do with greater freedom of action is far less important than simply creating the appearance that the United States has endorsed Israel's ability to act in a new and unpredictable manner. From Israel's point of view, the problem with Israeli-Palestinian relations is that Israel is under severe constraints from the United States, and the Palestinians know it. This means that the Palestinians can even anticipate the application of force by Israel, meaning they can prepare for it and endure it. From Netanyahu's point of view, Israel's primary problem is that the Palestinians are confident they know what the Israelis will do. If Netanyahu can get Obama to introduce a degree of ambiguity into the situation, Israel could regain the advantage of uncertainty.

The problem for Netanyahu is that Washington is not interested in having anything unpredictable happen in Israeli-Palestinian relations. The United States is quite content with the current situation, particularly while Iraq becomes more stable and the Afghan situation remains unstable. Obama does not want a crisis from the Mediterranean to the Hindu Kush. The fact that Netanyahu has a political coalition to satisfy will not interest the United States, and while Washington at some unspecified point might endorse a peace conference, it will not be until Israel and its foreign minister endorse the two-state formula.

Netanyahu will then shift to another area where freedom of action is relevant -- namely, Iran. The Israelis have leaked to the Israeli media that the Obama administration has told them that Israel may not attack Iran without U.S. permission, and that Israel agreed to this requirement. (U.S. President George W. Bush and Israeli Prime Minister Ehud Olmert went through the same routine not too long ago, using a good cop/bad cop act in a bid to kick-start negotiations with Iran.)

In reality, Israel would have a great deal of difficulty attacking Iranian facilities with non-nuclear forces. A multitarget campaign 1,000 miles away against an enemy with some air defenses could be a long and complex operation. Such a raid would require a long trip through U.S.-controlled airspace for the fairly small Israeli air force. Israel could use cruise missiles, but the tonnage of high explosive delivered by a cruise missile cannot penetrate even moderately hardened structures; the same is true for ICBMs carrying conventional warheads. Israel would have to notify the United States of its intentions because it would be passing through Iraqi airspace -- and because U.S. technical intelligence would know what it was up to before Israeli aircraft even took off. The idea that Israel might consider attacking Iran without informing Washington is therefore absurd on the surface. Even so, the story has surfaced yet again in an Israeli newspaper in a virtual carbon copy of stories published more than a year ago.

Netanyahu has promised that the endless stalemate with the Palestinians will not be allowed to continue. He also knows that whatever happens, Israel cannot threaten the stability of Arab states that are by and large uninterested in the Palestinians. He also understands that in the long run, Israel's freedom of action is defined by the United States, not by Israel. His electoral platform and his strategic realities have never aligned. Arguably, it might be in the Israeli interest that the status quo be disrupted, but it is not in the American interest. Netanyahu therefore will get to redefine neither the Palestinian situation nor the Iranian situation. Israel simply lacks the power to impose the reality it wants, the current constellation of Arab regimes it needs, and the strategic relationship with the United States on which Israeli national security rests.

In the end, this is a classic study in the limits of power. Israel can have its freedom of action anytime it is willing to pay the price for it. But Israel can't pay the price. Netanyahu is coming to Washington to see if he can get what he wants without paying the price, and we suspect strongly he knows he won't get it. His problem is the same as that of the Arab states. There are many in Israel, particularly among Netanyahu's supporters, who believe Israel is a great power. It isn't. It is a nation that is strong partly because it lives in a pretty weak neighborhood, and partly because it has very strong friends. Many Israelis don't want to be told that, and Netanyahu came to office playing on the sense of Israeli national power.

So the peace process will continue, no one will expect anything from it, the Palestinians will remain isolated and wars regularly will break out. The only advantage of this situation from the U.S. point of view it is that it is preferable to all other available realities.

Wo die erste Universität der islamischen Welt stand

2009-05-19T14:56:00.002+02:00

Von hier aus eroberte der orthodoxe Islam die zuvor von den Schiiten beherrschte Arabische Halbinsel zurück. Die Rede ist von Zabīd, gelegen in der so genannten Tihāma, der westlichen Küstenebene Jemens. Hier gilt: Nomen est omen. Übersetzt heißt die Region nämlich „ungesundes Klima“ und bringt den normalen Westeuropäer arg ins Schwitzen mit Temperaturen von bis zu 50 Grad Celsius im Sommer und einer Luftfeuchte von bis zu 90 Prozent. In Zabīd dagegen schwitzten dereinst auch Studenten an der ersten Universität der islamischen Welt. In ihrer Blütezeit im 9. und dann vor allem vom 12. bis 15. Jahrhundert soll hier die Algebra entscheidend mit entwickelt worden sein. Zahlreiche Moscheen und Koranschulen in der 20.000 Einwohner zählenden Kleinstadt zeugen noch heute von Frömmig- und Gelehrsamkeit. 1993 nahm die UNESCO das historische Viertel, die Medina, in die Liste der Weltkulturerben auf, 2000 dann zeitweise in die rote Liste der gefährdeten Kulturgüter – doch Denkmalschutz und Restaurierung haben hier erfolgreich entgegen gewirkt.
Heute eher zu den kleineren Provinzstädten zählend, liegt Zabīd ziemlich genau auf halber Strecke zwischen der von Kreuzfahrtschiffen gern angelaufenen Hafenstadt Al-Hudaida am Roten Meer (von wo aus die Tagesausflüge in die weitaus spektakulärere Hauptstadt Sana’a starten) und dem früher betriebsamen Umschlagplatz für Kaffee, der gut 200 Kilometer südlicher gelegenen Kleinstadt al-Mukhā, auch als Mokka bekannt. Britische Artillerie zerstörte im Ersten Weltkrieg im Kampf gegen die hier stationierten Osmanen einen Großteil der prächtigen Lager- und Kaufmannshäuser. Die einstige handelspolitische Bedeutung lässt sich heute daher kaum noch nachvollziehen. Bleibt als reizvoller Zwischenstopp Zabīd, benannt nach dem südlich gelegenen Wadi Zabīd.

Im 13. bis 15. Jahrhundert noch Hauptstadt Jemens, fällt die Stadt, westlich der Tihama-Schnellstraße gelegen, heute dem Besucher erst mal durch ein geschlossenes Ortsbild auf. Von der Stadtbefestigung sind nur noch das Fort und die vier Stadttore erhalten. Der frühere Verlauf der bis 1962 existenten Stadtmauer der Medina lässt sich gut erkennen – abgesehen von Moscheen liegt kein altes Gebäude außerhalb der ehemaligen Verteidigungsanlage. Sie trennte bis ins 20. Jahrhundert hinein Städter von Landbewohnern und wurde jeweils um 21 Uhr, von Trommelschlägen angekündigt, geschlossen. Heute ist sie teilweise abgetragen, da die Stadt über diese Grenzen hinaus gewachsen ist. Aber vor allem am ehemaligen Fort und bei den zum Teil mit Stuckornamentik versehenen Stadttoren kann man sie noch eindrucksvoll bewundern.
Im Suq von Zabīd – man sagt ihm nach, der ursprünglichste des Landes zu sein – scheint die Zeit still zu stehen: Enge, mit löchrigem Wellblech überdachte Gassen, schwarz verräucherte Läden und Werkstätten vermitteln einen Eindruck des vorelektrischen Zeitalters. Nirgends sonst im Jemen gäbe es solche einfache, oft verrußte Lokale, aber auch Teestuben und Bäckereien. Dem Markt von Zabīd scheint die Farbigkeit anderer orientalischer Märkte zu fehlen, es herrscht eine eigentümliche Untergangsstimmung. In seiner Mitte steht die Moschee Jāmi‘ al Ashā’ir mit angegliederten Lehrräumen und Bibliothek, deren Ursprünge ins 7. Jahrhundert zurückgehen – und die später die berühmte Universität beherbergen sollte. Ihre heutige Form erhielt sie im 15. Jahrhundert.
Die Gründung der Universität wird auf Mitte des 10. Jahrhunderts datiert, also noch bevor die Al Azhar-Universität in Kairo im Jahr 971 ihre Pforten öffnete. Viele Studenten und Lehrer aus fremden Ländern machten Zabīd zu einem führenden islamischen Wissenschaftszentrum, dessen hervorragende Gelehrte in der Folge immer wieder aus Kairo abgeworben wurden. Inwiefern hier die Algebra tatsächlich hier weiterentwickelt wurde, sei dahingestellt – ihre Ursprünge jedenfalls sind erwiesenermaßen wesentlich älter als Zabīd. Auch, wenn dies die erste islamische Universität war.
Moscheen, Koran- und Islamschulen gibt es in Zabīd jedoch unzählige mehr, es sollen 85 sein. So etwa auch die mit einer mit Stuckornamentik und Kalligrafien verzierten Fassade geschmückten kleinen Moschee Masjid al-Farhānīye im Westen der Altstadt, unweit des einstigen West-Tors, das Bāb al Nachel, Palmentor, genannt wurde.
Diese und viele ebenso kunstvoll verzierte Häuser gilt es bei einem Stadtbummel zu entdecken. Es heißt, nirgends in der gesamten Tihāma seien die verwendeten Ornamente so zahlreich und prächtig wie hier. Fenster- und Türrahmen, ja ganze Wandflächen sind geometrisch verziert. Kein Wunder, dass die UNESCO die Medina von Zabīd 1993 unter Schutz stellte. Seither dürfen offiziell keine Häuser mehr mit modernen Materialien errichtet werden, nur noch gebrannte Backsteine sind erlaubt.
Es gibt seit 2002 ein von der holländischen Regierung mitfinanziertes Sanierungsprogramm, das jährlich die Restaurierung von bis zu 50 Häusern ermöglichen soll. Ein wichtiges Signal, denn die hierfür ausgezahlten quasi zinslosen Darlehen sollen vor allem großzügig ausgelegten Bauvorgaben und Abrissen historischer Gebäude Einhalt gebieten. Diese führten nämlich im Jahr 2000 dazu, dass die Medina von Zabīd auf die rote Liste der gefährdeten UNESCO-Weltkulturerben rutschte. Seit 2006 engagiert sich auch Deutschland vor Ort: Die Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) hat ein Abkommen mit der jemenitischen Regierung geschlossen. Das mehrere Millionen Euro schwere Konservierungsprogramm soll bis 2010 laufen und beinhaltet unter anderem die Pflasterung der Altstadtgassen. Zuträglich für die Bewahrung der Medina von Zabīd war sicherlich auch das parallel dazu und schon fertiggestellte neue Abwassersystem, das mehrheitlich von der deutschen Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) finanziert wurde. Auch ein kanadisches Archäologen-Team ist vor Ort und betreut Ausgrabungen beim Fort.
Zu den Hochzeiten der Indigo-Färberei wäre ein solches Abwassersystem bestimmt hilfreich gewesen. Zabīd war nämlich bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts das Zentrum derselben im Jemen. 50 Werkstätten gab es damals mit Hunderten von Mitarbeitern, heute verdrängt durch die Industrialisierung. Weißer Stoff wurde bis zu viermal in riesige Tongefäße mit Indigofarbe getaucht, jeweils in der Sonne getrocknet und mit schweren hölzernen Stampfern bearbeitet – bis die Tücher ihre typische blauschwarze, glänzende Färbung erhalten hatten...
In Zabīd selbst gibt es nur Unterkünfte im traditionellen und einfachen Stil der Tihāma. Wer westlich geprägten Standard sucht, sollte in den Hotels der 90 Fahrminuten entfernten Hafenstadt Al-Hudaida unterkommen.

Allgemeine Jemen-Informationen im Internet unter www.yementourism.com.

In Kopenhagen sollen Schüler neben Englisch auch Arabisch lernen

2009-05-18T17:46:00.001+02:00

Gar nicht so eine abwegige Idee: An den Schulen der dänischen Hauptstadt Kopenhagen soll künftig Arabisch als zweite Fremdsprache neben Englisch angeboten werden. Schülern mit arabischer Muttersprache soll so ein Anreiz für bessere Leitungen und Integration gegeben werden. Das sagte der für Jugendfragen zuständige stellvertretebnde Bürgermeister Bo Asmus Kjeldgaard am Montag. Daneben könnten Arabisch-Kenntnisse von Schulabgängern ein grosser Vorteil sein für die Handelsbeziehungen dänischer Unternehmen mit dem arabischem Raum. Nach Angaben des Bürgermeisteramts sprechen zehn Prozent aller Schüler der dänischen Hauptstadt Arabisch als Muttersprache. Ab dem kommenden Schuljahr soll in Kopenhagen zudem auch Spanisch neben Deutsch und Französisch als zweite Fremdsprache unterrichtet werden.

LIMITS TO EXPORTING THE SAUDIS' COUNTERJIHADIST SUCCESSES

2009-05-15T12:56:00.005+02:00

By Kamran Bokhari/stratfor.com

The Kingdom of Saudi Arabia historically has played a major role in the development of jihadism. Key pillars of the Saudi state -- oil, Wahhabism (a conservative form of Sunni Islam) and the strength of tribal norms -- were instrumental in facilitating the rise of Islamist extremism and terrorism around the world prior to 9/11. These same pillars allowed Riyadh to contain al Qaeda within Saudi Arabia in the wake of the insurgency that kicked off in the kingdom in 2003-2004. After this success on the home front, Riyadh is still using these pillars to play an international role in counterjihadist efforts -- a role welcomed by the United States.

During a visit to the kingdom last week, U.S. Defense Secretary Robert Gates said the Saudi rehabilitation program for former militants impressed him, prompting him to consider sending Yemeni detainees at Guantanamo Bay to Saudi Arabia as part of Washington's efforts to close down the detention center. The Saudis probably have done "as good, if not a better, job of that than almost anybody," Gates said of the Saudi program. In separate comments, Gates called on Riyadh to assist Pakistan in the latter's efforts to combat its rapidly expanding Taliban insurgency -- and Saudi Arabia in fact has been playing a role in efforts to contain the Taliban insurgency in both Pakistan and Afghanistan for some time.

Clearly, Saudi Arabia is taking a lead role in anti-extremism, counterterrorism and deradicalization efforts. Understanding what the Saudis are doing and how it has permitted them to succeed in this regard will shed light on Riyadh's domestic successes, and it will indicate what can be expected from its efforts abroad.

Saudi Domestic Counterjihadist Successes

The Saudis have had ample experience in dealing with religious extremists and militants since long before their struggle with al Qaeda in the Arabian Peninsula in the aftermath of 9/11. The kingdom's founder, King Abdel-Aziz, faced a situation similar to that now faced by Pakistan before he defeated the Ikhwan in the 1920s. The Ikhwan (not to be confused with the Egyptian group Ikhwan al-Muslimeen, which is Arabic for "Muslim Brotherhood") was a tribal religious militia of extremist Wahhabis. Whereas the Pakistanis have nurtured jihadist groups as tools of foreign policy in their dealings with India and Afghanistan, the Ikhwan helped Abdel-Aziz conquer most of present-day Saudi Arabia.

While Abdel-Aziz was not interested in conquering additional territories, the Ikhwan had larger regional ambitions. The group wanted to expand its jihad into places like Iraq, which the British then controlled. Just as Pakistan has found itself caught between its Islamist militant assets and the United States in the aftermath of 9/11, the nascent kingdom had to decide between the Ikhwan and its first Great Power ally, the United Kingdom. Exigencies forced Abdel-Aziz to choose the British, and he put down a subsequent Ikhwan rebellion.

Petrodollars

Notably, this all occurred before the discovery of oil and Saudi Arabia's subsequent emergence as a petrodollar-rich monarchy (and for that matter, even before the state was known as the "Kingdom of Saudi Arabia"). While the Saudis did not have their present financial resources, they did have one very important tool they wielded successfully against the Ikhwan threat. That tool was religion, which had become a key part of the fabric of the Saudi state since its first incarnation in the mid-1700s. Religion mixed in with a culture based on strong elements of tribalism and familism provided for a strong social contract involving the Saudi royal family, the family of Muhammad bin Abdel-Wahhab (founder of the Wahhabi school of thought) and the masses.

This historic Saudi-Wahhabi alliance has long provided the state with religious legitimacy, which the royal family has used to put down religious dissent on a number of occasions since the Ikhwan uprising. Key among them were the 1979 incident in which a group of Wahhabi militants took over the Kaaba, the dissent within the religious establishment in the aftermath of the 1990-1991 Gulf War, and the 2003-2004 al Qaeda insurgency. The use of religion to consolidate national power has led to a significant blowback, as evident from the global emergence of violent Islamism. But unlike other states, Saudi Arabia has been able to mobilize the tribal, religious, security and commercial spheres of the country against Islamist rebels.

Religion and Tribalism

The secret to the Saudis' success was turning the rebels' strongest weapon, religion, back against them. This was possible because the state enjoyed a monopoly over religious discourse thanks to the vast religious establishment that Riyadh had cultivated over the years. Paradoxically, while this religious establishment has been the source of much radicalism in Saudi Arabia and worldwide, it also has served the Saudis well in terms of giving the state a powerful tool with which to quell dissent and preserve the regime.

The tribal nature of Saudi society, with its norms of obedience to those in authority, complemented the state's religious tools. The Saudi ulema supported by the tribes have laid great emphasis on Quranic notions of obedience to rulers as long as the rulers do not clearly defy Islam. Another important tribal and religious concept is abhorrence of social chaos, which also helped the Saudis isolate the Islamist rebels from the rest of society by arguing that jihadist activity would lead to anarchy.

Tribal social structure imposes a hierarchy that forms a strong bulwark against rebellions by forcing conformity upon the tribes, clans and families. This limits the social space available for rebels to operate in. Tribes cooperate with the authorities in taking action against belligerents, and then they also take responsibility for the "good behavior" of repentant militants.

The power of the tribal norm is such that it is very unlikely that militants could influence enough tribes to mount a successful uprising. The Saudis have had some two-and-a-half centuries' worth of experience at skillfully managing tribal politics. The rise and fall of the first (1744-1818) and second (1824-1891) Saudi states and the establishment of the modern kingdom in the early 1900s were to a great degree a function of the ruling al-Saud family's ability to forge tribal alliances.

Prior to 9/11, one Saudi strategy for dealing with products of the Wahhabi establishment who exhibited levels of extremism deemed intolerable involved directing the radicals to fight in war zones like Afghanistan, Central Asia, the Balkans and the Caucasus. This maintained order and security while the rebels were away (and in many cases the radicals died in the fighting). Even after 9/11 -- and particularly in the wake of the 2003 U.S. invasion of Iraq -- the Saudis employed this approach to defuse domestic tensions and to try to contain increasing Iranian influence in Iraq and the rise of Tehran's Iraqi Shiite allies.

But U.S.-Saudi tensions in the aftermath of 9/11 reached a point where Riyadh knew this was no longer an option. Consequently, under the guidance of King Abdullah, the kingdom embarked upon a strategy of permanently dealing with the issue through reforms at the governmental and societal levels, a process that is still very much a work in progress. The aim was to curb further extremism, as well as to address existing radicalism.

High oil prices, which lasted until July 2008, gave the country the financial wherewithal to invest in such a major anti-jihadist initiative. But without a powerful religious establishment at its side, the money alone would not have permitted the Saudis to succeed. This religious establishment has played a key role in the country's rehabilitation program, which is designed to integrate militants who have surrendered or been captured back into society. While financial resources have played a critical role in efforts to bring previously radicalized youths back into the mainstream, the scholars have provided the theological gravitas to counter the jihadist ideology and wean the youths from jihadism.

(from the Movie THE KINGDOM, Jamie Foxx, 2007)

As mentioned, the process is still in its infancy, and incidents of recidivism have occurred. For example, Said Ali al-Shihri emerged in Yemen as a key leader of the jihadist node on the Arabian Peninsula after undergoing the rehab program. Still, the Saudis' ability to put a major dent in the capabilities of jihadists in the kingdom and to avoid major backlash to the reform process highlights Riyadh's successful use of religion to curb extremism.

The jihadist threat within the kingdom remains, but a combination of unique circumstances enabled Saudi Arabia to make considerable progress on the home front. Fears still exist that because of the ultraconservative religious nature of the state, the monarchy might fall and be replaced by a radical regime -- especially as the kingdom enters an extended period of transition. But for now, the Saudi situation is stable to the point where the Saudis can look beyond their borders and offer help to other jihadist trouble spots.

Replicating Saudi Counterjihadist Successes

Saudi Arabia's counterjihadist successes and position as a religious and financial leader of the Islamic world have prompted the United States and countries like Yemen, Afghanistan and Pakistan to seek Riyadh's help with jihadist problems.

Yemen

The first such place to do so is just south of the Saudi border. Yemen has become a jihadist hub where Saudi jihadists have regrouped along with their counterparts from Iraq, Somalia and elsewhere under new management. The country also faces other forms of unrest and insecurity that are weakening the state and raising fears of regional instability among Yemen's wealthier Arab neighbors. For example, Yemen's north-south divide is re-emerging, meaning that there are two competing nationalisms in the country. As a result, Sanaa and Riyadh have moved toward greater cooperation, especially on the issue of the jihadists; the Saudis can offer financial assistance and advice to the cash-strapped Yemenis regarding the Saudi rehabilitation program.

But unlike Saudi Arabia, where the Saudis have the upper hand in the relationship with the religious establishment, the Yemeni state is dependent upon its religious leaders and upon the Salafist-jihadists who dominate the country's security establishment. Moreover, Yemen is not as religiously homogenous as Saudi Arabia. While in Saudi Arabia, the religious establishment was strong enough to claim the mantle of Wahhabism and isolate the jihadists as "deviants," Yemen would have to develop an alternative religious discourse to successfully counter the theological challenge posed by the jihadists. Engendering a mainstream national religious identity takes a long time even for those states endowed with resources, which means there are serious limitations on how far Yemen can expect to succeed in anti-extremism and counterterrorism efforts.

Like Saudi Arabia, Yemeni society is also tribal, but it is much more fragmented than that of its richer, larger neighbor. Unlike Saudi Arabia, where the House of al-Saud sits at the top of the tribal hierarchy, Yemeni tribes are neither as strong nor as organized. Moreover, the Yemeni state is dependent upon the tribes for support -- explaining why Saana's bid to win tribal assistance in dealing with militants has not attained the desired results.

The huge differences in economic conditions, religious hierarchy and tribal structures between Saudi Arabia and Yemen accordingly will make it difficult for Riyadh to reproduce in its southern neighbor the successful results it has enjoyed at home.

Afghanistan and Pakistan

Saudi Arabia enjoys a disproportionate amount of influence over both Pakistan and Afghanistan. For example, Saudi intelligence chief Prince Muqrin has recently been involved in efforts to negotiate with the Afghan Taliban. Likewise, the Pakistani interior minister and the two most senior generals of the Pakistani military have made trips in recent months to the kingdom -- most likely not just for monetary assistance, but also to benefit from the Saudi experience in dealing with the Taliban problem.

Ground realities in Afghanistan and Pakistan make these states much more difficult nuts to crack than even Yemen, which shares some basic social similarities with Saudi Arabia. The security situations in Afghanistan and Pakistan are in advanced stages of deterioration (though to different degrees). Both South Asian neighbors face full-blown insurgencies, making it difficult for the respective states to maintain their writ in the affected areas. This is quite different from anything Saudi Arabia has ever faced, and it also is different from Yemen, where the jihadists have not transformed themselves into a guerrilla movement.

On the religious front, Afghanistan and Pakistan lack religious establishments. Instead, they both have highly fragmented religious landscapes consisting of rival Islamist groups, competing Sunni sects and networks of madrassas. Even the two countries' more mainstream ulema are divided into various groups. Unlike in Saudi Arabia and (to a lesser degree) Yemen, only a tiny minority adheres to Salafist/Wahhabi Islam in Southwest Asia. Even so, the Deobandis (the sect of the Taliban and other Islamist militant groups) are a growing movement, posing a challenge to the Shia and the majority Barelvis (a South Asian form of Sufi Islam).

On the social level, while tribes exist in both South Asian states, they are very weak compared to the Arab states in question. In Afghanistan, the tribal hierarchy is almost nonexistent in terms of being able to project power because of the rise of the mullahs and militia commanders. In Pakistan, the tribes are limited to Pashtun areas, and even there the mullahs and militiamen have significantly degraded the power of the tribal maliks.

These factors place significant limits on how much the Saudis can assist Islamabad or Kabul in their respective counterinsurgency efforts and anti-extremism drives.

For these reasons, the Saudis have focused on trying to broker talks between the Taliban and the Western-backed Karzai regime in Afghanistan. Even on this issue, Riyadh is not having much luck, because the Taliban elements it has been dealing with thus far have been former leaders of the movement, while current Taliban chief Mullah Muhammad Omar and his associates have rejected the idea of talks because they feel they have the upper hand in the insurgency and do not see the West as "staying the course" in their country.

Meanwhile, in Pakistan the Saudis have been focused on efforts to create a consensus among various stakeholders on how to deal with the militancy. Riyadh maintains strong ties with Pakistan, especially with the military establishment and right-of-center forces, particularly the Pakistan Muslim League-Nawaz of former Prime Minister Nawaz Sharif, as well as with several of the country's Islamist political parties. As a result, the Saudis may be able to use their financial and energy clout to get the religiously and socially conservative forces in Pakistan to agree to support a major state initiative to contain the violence. But in sharp contrast to the way Riyadh took a focused approach to its own Islamist rebels, Islamabad lacks coherence.

Therefore, given the social fragmentation and complexities of the two South Asian states, the Saudis will not be able to help either Afghanistan or Pakistan much in terms of bringing down the violence those countries face. It can, however, assist in curbing religious extremism by undermining jihadists, given the ideological proximity of the Deobandis and the Wahhabis. But since the Saudis are still working on the ideological front through rehabilitation at home, it will be awhile before they can help others.

Saudi Arabia's successes in rolling back religious radicalism at home are the result of the confluence of certain unique circumstances that simply do not exist in more troubling jihadist hot spots like Yemen, Afghanistan and Pakistan. The Saudi example thus offers few lessons for Sanaa, Kabul and Islamabad in dealing with their own situations. Ultimately, while the Saudis will be able to play an important role in providing financial assistance and some help in ideologically undermining Islamist extremism and radicalism, they will be able to do less on the physical battlefield.

It's Friday, al hamdulillah!

2009-05-15T12:05:00.000+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa
Barakatuh,... `Ubada Ibn As-Samit, Allahs Wohlgefallen auf ihm, berichtete: Der Prophet Allahs(saw), Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte:

«Wer die Begegnung mit Allah liebt, mit dem liebt Allah auch die Begegnung. Und wer die Begegnung mit Allah verabscheut, mit dem verabscheut Allah auch die Begegnung.»

(aus dem Hadith-Buch "Sahih al Muslim")

YES, Worldman he did...

2009-05-13T14:28:00.000+02:00

Impressions

2009-05-13T08:31:00.000+02:00

Great performance

2009-05-13T07:50:00.002+02:00

Hadise of Turkey (performs during the first semi-final of the Eurovision Song Contest in Moscow, Russia, 12 May 2009. The finale of the 54th Eurovision Song Contest will take place on 16 May

There must be an other way

2009-05-13T07:48:00.001+02:00

Israel's Noa and Mira Awad react after performing at the 2009 Eurovision Song Contest first semi-final at the Olympic Stadium in Moscow, Russia

Weisst du Worldman...?

2009-05-11T14:23:00.002+02:00

Weisst du, Worldman, Das positive an der ganze Sache ist, dass die extrem-evangelikalen in Europa jetzt nicht mehr behaupten können, alle Christen im Nahen Osten würden verfolgt...Tatsache ist, dass vorläufig keine Kirche gebaut wird, der 20'000 Leute aufnehmen kann, dass wird auch künftig im internationalen Stadion passieren müssen....

German Muslims identify more with Germany than the general public – Das gilt auch für die Schweiz!

2009-05-11T14:22:00.006+02:00

A groundbreaking new report published today by Gallup and the Coexist Foundation shows that German Muslims identify more with Germany than the general public do.

The report, The Gallup Coexist Index 2009: A Global Study of Interfaith Relations, is the first annual report on the state of faith relations in countries around the world and reveals that more than two out of every five German Muslims (40%) identify with Germany compared to a third (32%) of the general public.
It also shows there is gulf of misunderstanding; nearly four out of ten (39%) of the general public believe that Muslims living in Germany are loyal to Germany. This compares to more than seven out of ten (71%) German Muslims who say Muslims are loyal to Germany. The German public and German Muslims are very much aligned in their views when it comes to what drives integration. 97% of the public believe that mastering German is crucial as do 96% of Muslims; 94% of both groups believe finding a job is important; and 95% of Muslims say getting a better education is critical compared to 86% among the general public. The report's authors say this research shows that religion and national identity are complementary rather than competing and dispels the myth that Muslims do not feel loyalty to Germany, despite the preconceptions among the general public.
The Executive Director of the Gallup Center for Muslim Studies Dalia Mogahed says there needs to be a renewed debate about the views of the majority of Muslims. Ms Mogahed, who was recently appointed to President Obama's Advisory Council on Faith-Based and Neighborhood Partnerships, highlighted how the report had broken down many of the myths about Muslim's attitudes. "This research shows that many of the assumptions about Muslims and integration are wide of the mark. German Muslims want to be part of the wider community and contribute even more to society. "The trust that German Muslims place in the country's institutions proves that strong religious beliefs don't translate into a lack of loyalty," she said at the launch of the findings.

Muslim men and women wearing shirts with the slogan: "German Muslim here at home. It's good!" attend a demonstration against an Anti-Islam Conference by the right wing populist groups "Pro Cologne" and "Pro NRW" that for example oppose the building of a mosque in Cologne, in Cologne, western Germany, on Saturday,

Von Regensburg nach Amman

2009-05-11T14:05:00.002+02:00

Der Besuch in Jordanien hat Benedikt XVI. Gelegenheit zu einer offiziellen Antwort an jene muslimischen Theologen und Kleriker gegeben, die nach dem Zerwürfnis um die "Regensburger Rede" des Papstes einen neuen Dialog anstießen. Mit seinem zweiten Besuch in einer Moschee und einer Rede vor muslimischen Klerikern bestätigte Benedikt XVI. am Samstag diesen Neuanfang.

In einer eindringlichen Ansprache rief Benedikt XVI. in der erst 2006 fertiggestellten Hussein-Moschee von Amman Christen und Muslime zu gegenseitigem Respekt und Verständnis auf. Gemeinsam müssten sie sich um alles bemühen, was gerecht und wahr sei. Außerdem sollten sie für Menschenwürde und für die gleichen Rechte von Mann und Frau eintreten, unabhängig von Religion, sozialer und ethnischer Zugehörigkeit. Ausdrücklich dankte er Jordanien und Prinz Ghazi bin Muhammad bin Talal für das Engagement um christlich-islamisches Einvernehmen. Der Prinz, ein Cousin von König Abdullah II., hieß den Papst überaus freundlich willkommen. Er begrüßte ihn als Weltführer in Sachen Ethik, Frieden und Menschenrechte. Es sei ein Geste des guten Willens, dass der Papst Jordanien besuche. Er erwarte sich von der Reise eine "deutliche Botschaft für interreligiöse Harmonie und gegenseitigen Respekt in der heutigen Welt", sagte der Prinz. Und er dankte dem Papst für dessen "viele freundlichen Gesten gegenüber dem Islam". Es gebe "ein großes und weites Feld, wo Christen und Muslime "zur Verteidigung und Förderung der moralischen Werte zusammenarbeiten können, die unser gemeinsames Erbe sind".

Aber auch auf den Stein des Anstoßes ging der Prinz ein: Er müsse dem Papst "danken für das Bedauern" über die Regensburger Rede", die die Muslime verletzt habe. Ihm sei klar, dass es sich damals nicht um die persönliche Meinung des Papstes, sondern um die Zitation eines akademischen Disputs gehandelt habe, hob der Prinz hervor. Benedikt XVI. selbst ging nicht direkt auf seine Ansprache in Regensburg ein. Aber er griff sein damaliges Thema von Glaube und Vernunft auf, das in der Debatte um das historische Zitat aus einem Dialog des oströmischen Kaisers Manuel II. Palaiologos (eines Lehensmanns des osmanischen Sultans) mit dem islamischen Oberrichter von Ankara untergegangen war. Benedikt XVI. mahnte in Amman
neuerlich, die Möglichkeiten der Vernunft fruchtbar zu machen. Die Vernunft sei eine Gabe Gottes. Ein angemessenes Verhältnis von Glaube und Vernunft enge die Erkenntnis nicht ein, sondern weite den Horizont und bewahre die Gesellschaft vor einem ungezügelten Egoismus, der die Endlichkeit verabsolutiere und das Unendliche ausblende, so der Papst.

Für Aufsehen sorgte unter arabischen Journalisten zunächst die Tatsache, dass Benedikt XV. - wie auch der Prinz - beim
vorangegangenen Besuch der Hussein-Moschee nicht die Schuhe auszogen. Der Papst sei dazu bereitgewesen, aber das Protokoll habe dazu keine Möglichkeit gelassen, erklärte Vatikansprecher P. Federico Lombardi. Hohe islamische Kleriker stellten anschließend klar, dass das Ablegen der Schuhe beim Betreten der Moschee keine Pflicht sei.

Begonnen hatte der zweite Besuchtag des Papstes im Heiligen Land mit einer klassischen Pilgeretappe. Auf dem Moses-Berg Nebo westlich von Amman schaute Benedikt XVI. hoch über dem Jordan-Graben in Richtung auf das Gelobte Land. Wegen des diesigen Wetters reichte der Blick freilich gerade bis zum Toten Meer; Jerusalem und Bethlehem blieben die meiste Zeit im Dunst verborgen. Vor diesem atemberaubenden Szenario schweifte der Papst in seiner spirituellen Rede zu Moses, der von hier aus ins Gelobte Land schaute, und zu Johannes dem Täufer, der hier in der Nähe Jesus taufte. Im Jordantal hätten sich
wichtige Momente der Heilsgeschichte ereignet. Hierher seien viele Generationen von Pilgern gekommen, um für das Geschenk des Glaubens zu danken, der Sprache, Rasse und Kultur überschreite. Ausdrücklich bekräftigte Benedikt auf dem Mosesberg das "untrennbare Band", das die Kirche mit dem jüdischen Volk verbinde. Man müsse "jedes Hindernis überwinden, das einer Aussöhnung von Christen und Juden im Wege steht", betonte der Papst. Ab Montag wird er noch unmittelbarer darauf eingehen. wenn er nach Jerusalem weiterreist.

A Palestinian boy paints graffiti on a section of Israel's separation barrier in Aida refugee camp, ahead of Pope Benedict XVI visit, in the West Bank city of Bethlehem,

«Wir brauchen Vernunft im Licht der Wahrheit Gottes»

2009-05-10T12:36:00.002+02:00

Benedikt XVI. warnt bei Begegnung mit höheren islamischen Klerikern nach dem Besuch der König-Hussein-Moschee vor antireligiösen Tendenzen der Gegenwart.

Zur Entwicklung der Möglichkeiten der menschlichen Vernunft "im Rahmen des Glaubens und der Wahrheit" hat Papst Benedikt XVI. am Samstag nach seinem Besuch der König-Hussein-Moschee in Amman Christen und Muslime eingeladen. Wörtlich sagte der Papst: "Als an den einen Gott Glaubende wissen Christen und Muslime, dass die menschliche Vernunft ein Geschenk Gottes ist". Wenn sie vom "Licht der Wahrheit Gottes" erleuchtet wird, könne die Vernunft ihre höchste Stufe erreichen.

Benedikt XVI. lobte die Architektur der König-Hussein-Moschee und erinnerte daran, dass Gotteshäuser wie dieses seit jeher die Menschen angezogen hätten, um zu beten, sich der Anwesenheit des Allmächtigen zu versichern und anzuerkennen, dass sie seine Geschöpfe sind. Umso mehr sei es Besorgnis erregend, dass heute zunehmend der Anspruch der Religion in Zweifel gezogen werde, Grundlage von Einheit und Harmonie unter den Menschen zu sein. Einige seien der Auffassung, dass die Religion notwendigerweise "Ursache der Zwietracht" in der Welt sei und verlangten daher, dass die Religion im öffentlichen Bereich eine möglichst geringe Rolle spielen soll. Zweifellos gebe es Spannungen zwischen den Anhängern unterschiedlicher religiöser Traditionen, räumte Benedikt XVI. ein.
Aber oft sei die "ideologische Manipulation der Religion" zu politischen Zwecken der wirkliche Auslöser für Spannungen, Trennungen und Gewalt in der Gesellschaft. Gerade angesichts der
Versuche der Gegner, die Stimme der Religion zum Verstummen zu bringen, müssten Muslime und Christen sich bemühen, im Gebet treu zu bleiben, den Geboten des Allmächtigen zu folgen, barmherzig und mitfühlend zu sein - "immer eingedenk der Würde jeder menschlichen Person".

Diese menschliche Würde sei der Ursprung der allgemeinen
Menschenrechte, die für alle gültig seien, unabhängig von
religiöser, sozialer oder ethnischer Zugehörigkeit. Ausdrücklich betonte Benedikt XVI. in diesem Zusammenhang, dass das Recht auf Religionsfreiheit über eine bloße Kultfreiheit hinausgehe und - "insbesondere für die Minoritäten" - das Recht auf Zugang zum Arbeitsmarkt und zu den anderen Bereichen des zivilen Lebens einschließe.

Der Papst würdigte die interreligiösen Dialoginitiativen der jordanischen Königsfamilie, wobei er insbesondere die Aktivitäten der königlichen Institute für Interreligiöse Studien und für Islamisches Denken erwähnte. Jüngste Frucht dieser Bemühungen sei die Erklärung "A Common Word between Us and You". Dieses Dokument weise Übereinstimmungen mit seiner ersten Enzyklika "Deus caritas est" auf, so Benedikt XVI., vor allem die Überzeugung von der "unzerstörbaren Verbindung zwischen Gottesliebe und Nächstenliebe".
Vor der Begegnung mit dem höheren islamischen Klerus, den Mitgliedern des Diplomatischen Corps und den Rektoren der jordanischen Universitäten auf dem Vorplatz der König-Hussein-Moschee hatte der Papst in Begleitung von Prinz Ghazi Bin Talal (dem Cousin und außenpolitischen Berater des Königs) das Gotteshaus besucht. Wie in der Blauen Moschee in Istanbul habe sich Benedikt XVI. auch in dieser Moschee kurz gesammelt - "aus Respekt vor diesem Ort des Glaubens und des Gebets", wie der Pressesprecher des Heiligen Stuhls, P. Federico Lombardi SJ, anschließend vor Journalisten betonte.

Benedikt XVI. überreichte dem zuständigen Imam der Moschee als Geschenk ein Mosaik, das zwei Tauben zeigt, die an einem Brunnen trinken. Ein ähnliches Mosaik hatte der Papst vor drei Jahren auch dem Imam der Blauen Moschee geschenkt. In allen nahöstlichen Moscheen werden immer Tauben gehalten. Die König-Hussein-Moschee war von Jordaniens König Abdullah II. zum Gedenken an seinen Vater, König Hussein (1935-1999), errichtet worden. Das im Jahr 2006 eingeweihte Gotteshaus in einem Park kann bis zu 6.000 Personen fassen. Vor seinem Moscheebesuch ließ sich der Papst das angegliederte Haschemitische Museum zeigen. Die Sammlung beherbergt Exponate zur Geschichte der Regentendynastie. Die Moschee ist die größte Jordaniens. Sie hat eine Fläche von 7.700 Quadratmetern. Das zur Moschee gehörige Grundstück ist 60.000 Quadratmeter groß. König Abdullah II. ließ die Moschee ab 2003 erbauen. Sie wurde am 12. April 2006 eröffnet und ist eine der modernsten Moscheen des Landes. Das Gotteshaus verfügt u.a. über eine eigene Sendestation, die das Freitagsgebet regelmäßig live im Fernsehen überträgt. Zur Moschee gehören unter anderem eine Koranschule, eine Bibliothek und das Haschemitische Museum, das eine einzigartige Sammlung über die Herrscherdynastie beherbergt. Der Innenraum der Moschee ist aufwendig gestaltet, mit goldenen Leuchtern und großzügigen Verzierungen an den Wänden. Von außen fallen vor allem die vier Minarette ins Auge, die jeweils 46 Meter hoch sind. Der Imam der Hussein-Moschee führte den Papst durch das Gebäude, das zu Ehren des 1999 verstorbenen Königs Hussein, Abdullahs Vater, errichtet worden war.

Auf der Flucht

2009-05-08T18:25:00.001+02:00

Children from Swat arrive on a truck at a refugee camp in Mardan, in northwest Pakistan. Thousands of residents are fleeing fighting between the army and Taliban militants in the Swat Valley, in Pakistan's northwest.

Ein Rapper mit klaren Worten

2009-05-08T15:22:00.004+02:00

Ammar114, ein Rapper der mit klaren Worten und ehrlichen Texten überzeugt. Er konvertierte in jungen Jahren zum Islam und machte sich mit Songs wie „Ich lebe für Allah“, „An meine Brüder“ und „Allah vergib mir“ schnell einen Namen. In seinen Texten spricht er über den Alltag eines Muslims in Deutschland und über persönliche Erfahrungen. Dabei scheut er sich auch nicht davor, heikle politische Themen anzusprechen. Im Jahr 2000 ging er mit seiner Homepage „www.ammar114.de“ online. Seine Lieder verbreiteten sich wie ein Lauffeuer, vorwiegend unter jungen Muslimen in ganz Deutschland, Österreich und in der Schweiz. Sein erstes Album „Mehr als Musik“ erschien im Jahre 2004 und sorgte mit Songs wie „Im Namen der Demokratie“ und „Liebe Schwester“ in den Medien und in der Öffentlichkeit für viel Gesprächsstoff. Dieses Jahr veröffentlicht Ammar114 sein neues Album „Aus dem Schatten ans Licht“, welches 21 Tracks beinhaltet...

It's Friday

2009-05-07T19:42:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa
Barakatuh

Abdullah Ibn Mas'ud berichtete, das der Prophet (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte,

«Wünscht euch niemals, wie andere zu sein, ausser in zwei Fällen: Wie ein Mann, dem Allah ein Vermögen gegeben hat, das von ihm in einer rechtschaffenen Weise eingesetzt wurde und wie ein Mann, dem Allah Weisheit gegeben hat, und er ihr gemäss handelt und damit andere (Menschen) lehrt.»

(aus dem Hadith-Buch "Sahih al Bukhari")
Assalam o Alaikum

Juma'h

2009-05-07T19:25:00.003+02:00

62:9, O People who Believe! When the call for prayer is given on (Friday) the day of congregation, rush towards the remembrance of Allah and stop buying and selling; this is better for you if you understand.
62:10, And when the prayer ends, spread out in the land and seek Allah’s munificence, and profusely remember Allah, in the hope of attaining success.
62:11, And when they see some trade or sport, they move towards it and leave you standing delivering the sermon; proclaim, “That which is with Allah, is better than sport and trade; and the sustenance of Allah is the best.”

Einladung/Invitation

2009-05-07T12:51:00.001+02:00

Suite à la récente opération militaire, le nombre de blessés et de personnes invalides a considérablement augmenté à Gaza. Islamic Relief s’est engagé à financer les soins de 1’000 patients victimes du récent conflit à Gaza.

Projet de membres artificiels à Gaza
La récente offensive militaire a fait plus de 1’300 morts, 5’300 blessés et plus de 80’000 déplacés, dont un tiers de femmes et d’enfants. Ce drame est venu empirer une situation déjà insupportable pour les habitants de Gaza : depuis Juin 2007, un blocus asphyxie la population et accentue le sentiment de séquestration aussi bien physique que psychologique. Aujourd’hui, presque tous les services et les infrastructures sont détruits : écoles, équipements sanitaires, infrastructures électriques, hôpitaux, routes, habitations, bureaux de police, mosquées, bâtiments gouvernementaux, universités...

Le centre des handicapés moteurs de Gaza qui existe depuis 1975, n’est plus capable de répondre de façon adéquate à la situation d’urgence, et ce pour plusieurs raisons :

le nombre de personnes invalides s’est multiplié.
le centre rencontre des difficultés financières depuis plusieurs mois pour couvrir les frais médicaux des patients.
la majorité des patients ne peut payer les frais médicaux induits par les soins.
A Islamic Relief nous nous sommes engagés à financer les soins de 1’000 patients victimes du récent conflit à Gaza, ayant urgemment besoin de prothèses et autres équipements médicaux. L’intervention prévoit aussi le recrutement de techniciens supplémentaires pour le centre. L’objectif général est d’aider les blessés et invalides de Gaza en leur fournissant les soins et équipements médicaux adéquats. Pour ce faire, Islamic Relief va couvrir les dépenses liées aux soins pour 1’000 patients de la bande de Gaza et va soutenir financièrement le centre afin qu’il puisse fonctionner dans les meilleures conditions. Le budget de ce projet s’élève à 600’000 CHF. Il inclut la fabrication et la pose de membres artificiels ainsi que le suivi médical des patients. Il va durer 12 mois et est d’ores et déjà en cours.

Islamic Relief et le centre des handicapés moteurs de Gaza travaillent ensemble depuis 2005. Ce partenariat a permis d’une part d’améliorer la qualité des soins et d’autre part d’augmenter la capacité d’accueil du centre. Entre 2005 et 2006, le nombre de patients est passé de 282 à 613.

Malheureusement, ce n’est toujours pas suffisant : avant le dernier conflit à Gaza, le centre avait déjà une liste d’attente de 100 personnes. Aujourd’hui, les docteurs parlent de 1’200 nouveaux cas en attente d’une opération.

Grâce à votre soutien, nous pouvons permettre à ces personnes de retrouver leur mobilité et de reconstruire leur vie.

Redonnons l’espoir à Gaza !

Vorbereitungen für die Papstmesse in Nazareth

2009-05-06T17:46:00.000+02:00

Ohne Worte...

Gaza today

2009-05-06T15:54:00.003+02:00

Auftakt der Nahost-Reise des Papstes in Jordanien

2009-05-06T15:45:00.003+02:00

(Palestinian Muslim girls use their mobile phones to take pictures of the Grotto inside the Church of the Nativity, traditionally believed by many to be the birthplace of Jesus Christ, in the West Bank town of Bethlehem. On his first visit to the Holy Land, Pope Benedict XVI is scheduled to visit Israel and the Palestinian territories.)

Der Speiseplan für Papst Benedikt XVI. bereitet den Köchen in einem jordanischen Luxushotel seit Wochen Kopfzerbrechen. In fünf Wochen hat Hoteleigentümer Said Sawalha in Zusammenarbeit mit den besten Köchen im In- und Ausland an fünf Menüvorschlägen gefeilt. «Ich hatte Angstzustände, dass irgendwas schief gehen könnte.»
Doch jetzt hat der Vatikan seine Wahl getroffen: Benedikt wird ein Menü aus Rindermedaillons, Gemüse und zum Abschluss einen Ananaskuchen essen. Das soll dem 81-Jährigen genügend Energie für seine am Freitag beginnende einwöchige Pilgerreise durch Jordanien, Israel und die palästinensischen Gebiete geben. Sawalha konnte mit seinem Regency-Hotel auf beste Referenzen verweisen: Vor gut neun Jahren hat er in Amman bereits Papst Johannes Paul II. auf dessen Nahost-Reise verköstigt. «Ich habe mir für alles einen Plan B überlegt», sagt Sawalha. Sogar falls der Ananaskuchen beim Transport in sich zusammenfallen sollte, habe er eine Lösung parat. Aus einem Essen mit dem jordanischen König Abdullah II. hingegen wurde nichts, weil Benedikt - im Gegensatz zu seinem Vorgänger - prinzipiell nicht mit Politikern und Staatsmännern speist. Der König wird nun im Palast besucht. Im vergangenen Jahr veranstaltete der damalige US-Präsident George W. Bush zu Benedikts Geburtstag während dessen Besuch in Washington sogar ein grossangelegtes Festessen mit zahlreichen Politikern und katholischen Würdenträgern - allerdings ohne den Papst.

Straffes Besuchsprogramm für den 81-jährigen Papst

Das von Sawalha veranstaltete Festessen, das der Vatikan als «privates Mittagessen» bezeichnet, wird nun am Sonntag im Lateinischen Vikariat von Amman für rund 320 Geistliche, Bischöfe und Patriarchen serviert. Alle Details sind gut vorbereitet, bis hin zur Farbgebung. Der zum Dessert gereichte Ananaskuchen wird von einer gelb-weissen Creme gekrönt, ganz den Wappenfarben des Vatikans entsprechend. Das gemässigt muslimische Jordanien erhofft sich von dem Besuch des Papstes auch Werbung für das Land als Ziel religiöser Pilgerreisen, zumal es in dieser Eigenschaft zumeist hinter dem Nachbarn Israel zurückstehen muss. Der 81-jährige Papst hat sich für seine Nahost-Reise ein straffes Programm auferlegt. Nach seiner Ankunft am Freitag wird er zunächst eine katholische Wohlfahrtseinrichtung besuchen, dann dem Königspaar seine Ehre erweisen. Am Samstag wird er den Berg Nebo besuchen, von dem aus Moses zuerst das Gelobte Land erblickt haben soll. Am Sonntag folgt eine Messe vor grossem Publikum im internationalen Stadion von Amman und ein Besuch der Stelle am Jordan, wo Jesus nach Ansicht des Vatikans getauft wurde. Am Montagmorgen fliegt der Papst von der jordanischen Hauptstadt aus dann ins nahe Tel Aviv, wo er auf Präsident Schimon Peres treffen wird. Noch am Nachmittag steht für den deutschen Papst der Besuch von Jad Vaschem auf dem Programm, der zentralen Gedenkstätte für die im Dritten Reich ermordeten Juden. In den Folgetagen besucht er in Jerusalem den Felsendom und die Klagemauer, hält Messen, reist in das Westjordanland nach Bethlehem und am Donnerstag weiter nach Nazareth. Am kommenden Freitag fliegt er nach einem ökumenischen Treffen mit Geistlichen mittags schliesslich zurück nach Rom. (ap)

(Said Sawalha, a Jordanian hotel owner prepares samples of the food which will be offered to the Pope Benedict XVI during his visit to Jordan later this week, at his hotel in Amman. Sawalha is preparing a lunch for the pope spent five weeks coming up with a choice of five menus for the upcoming visit and is still agonizing over what could go wrong)

Meine Gedanken zum 1. Mai

2009-05-01T15:01:00.001+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

Abu Huraira, Allahs Wohlgefallen auf ihm, berichtete: Der Gesandte Allahs(saw), Allahs Segen und Heil auf ihm, sagte:
«

Die Kennzeichen eines Heuchlers sind drei: Wenn er spricht, lügt er; wenn er etwas verspricht, bricht er sein Versprechen; und wenn man ihm etwas anvertraut, verhält er sich untreu.»

(aus dem Hadith-Buch "Sahih al Muslim")

Assalam o Alaikum
Hafez

Reclame für eine symphatische Firma

2009-05-01T12:38:00.005+02:00

Styleislam® hat es sich zur Aufgabe gemacht, Brüder und Schwestern gemeinsam mit zeitgemäßem und zugleich traditionsbewußtem Style auszustatten - waren bislang viele Produkte aus der Männerwelt am Start, so stocken wir ab
sofort unsere Angebote um angesagte Designs & Accessoires speziell für Frauen auf.

Mashallah! Wo? Usbekistan!

2009-04-29T14:08:00.001+02:00

OBAMA'S FIRST HUNDRED DAYS AND U.S. PRESIDENTIAL REALITIES

2009-04-28T08:10:00.002+02:00

U.S. presidential candidates run for office as if they would be free to act however they wish once elected. But upon election, they govern as they must. The freedom of the campaign trail contrasts sharply with the constraints of reality.

The test of a president is how effectively he bridges the gap between what he said he would do and what he finds he must do. Great presidents achieve this seamlessly, while mediocre presidents never recover from the transition. All presidents make the shift, including Obama, who spent his first hundred days on this task.

Obama won the presidency with a much smaller margin than his supporters seem to believe. Despite his wide margin in the Electoral College, more than 47 percent of voters cast ballots against him. Obama was acutely aware of this and focused on making certain not to create a massive split in the country from the outset of his term. He did this in foreign policy by keeping Robert Gates on as defense secretary, bringing in Hillary Clinton, Richard Holbrooke and George Mitchell in key roles and essentially extrapolating from the Bush foreign policy. So far, this has worked. Obama's approval rating rests at 69 percent, which The Washington Post notes is average for presidents at the hundred-day mark.

Obama, of course, came into office in circumstances he did not anticipate when he began campaigning -- namely, the financial and economic crisis that really began to bite in September 2008. Obama had no problem bridging the gap between campaign and governance with regard to this matter, as his campaign neither anticipated nor proposed strategies for the crisis -- it just hit. The general pattern for dealing with the crisis was set during the Bush administration, when the Treasury Department and the Federal Reserve Board put in place a strategy of infusing money into failing institutions to prevent what they feared would be a calamitous economic chain reaction.

Obama continued the Bush policy, though he added a stimulus package. But such a package had been discussed in the Bush administration, and it is unlikely that Sen. John McCain would have avoided creating one had he been elected. Obviously, the particular projects funded and the particular interests favored would differ between McCain and Obama, but the essential principle would not. The financial crisis would have been handled the same way -- just as everything from the Third World debt crisis to the Savings and Loan crisis would have been handled the same way no matter who was president. Under either man, the vast net worth of the United States (we estimate it at about $350 trillion) would have been tapped by printing money and raising taxes, and U.S. assets would have been used to underwrite bad investments, increase consumption and build political coalitions through pork. Obama had no plan for this. Instead, he expanded upon the Bush administration solution and followed tradition.

The Reality of International Affairs

The manner in which Obama was trapped by reality is most clear with regard to international affairs. At the heart of Obama's campaign was the idea that one of the major failures of the Bush administration was alienating the European allies of the United States. Obama argued that a more forthcoming approach to the Europeans would yield a more forthcoming response. In fact, the Europeans were no more forthcoming with Obama than they were with Bush.

Obama's latest trip to Europe focused on two American demands and one European -- primarily German -- demand. Obama wanted the Germans to increase their economic stimulus plan because Germany is the largest exporter in the world. With the United States stimulating its economy, the Germans could solve their economic problem simply by increasing exports into the United States. This would limit job creation in the United States, particularly because German exports involve automobiles as well as other things, and Obama has struggled to build domestic demand for U.S. autos. Thus, he wanted the Germans to build domestic demand and not just rely on the United States to pull Germany out of recession. But the Germans refused, arguing that they could not afford a major stimulus now (when in fact they have no reason to be flexible, because the U.S. stimulus is going to help them no matter what Germany does).

Germany's and France's unwillingness to provide substantially more support in Afghanistan gave Obama a second disappointment. Some European troops were sent, but their numbers were few and their mission was limited to a very short period. (In some cases, the European force contribution will focus on training indigenous police officers, which will take a year or more to really have an impact.) The French and Germans essentially were as unwilling to deal with Obama as they were with Bush on this matter.

The Europeans, on the other hand, wanted a major effort by the International Monetary Fund (IMF). The Central European banking system, largely owned by banks from more established European countries, has reached a crisis state because of aggressive lending policies. The Germans in particular don't want to bail out these banks; they want the IMF to do so. Put differently, they want the United States, China and Japan to help underwrite the European banking system. Obama did agree to contribute to this effort, but not nearly on the scale the Europeans wanted.

On the whole, the Europeans gave two big nos, while the Americans gave a mild yes. In substantive terms, the U.S.-European relationship is no better than it was under Bush. In terms of perception, however, the Obama administration managed a brilliant coup, shifting the focus to the changed atmosphere that prevailed at the meeting. Indeed, all parties wanted to emphasize the atmospherics, and judging from media coverage, they succeeded. The trip accordingly was perceived as a triumph.

Campaign Promises and Public Perception

This is not a trivial achievement. There are campaign promises, there is reality and there is public perception. All presidents must move from campaigning to governing; extremely skilled presidents manage the shift without appearing duplicitous. At least in the European case, Obama has managed the shift without suffering political damage. His core supporters appear prepared to support him independent of results. And that is an important foundation for effective governance.

We can see the same continuity in his treatment of Russia. When he ran for president, Obama pledged to abandon the U.S. ballistic missile defense (BMD) deployment in Poland amid a great show made about resetting U.S. Russia policy. On taking office, however, he encountered the reality of the Russian position, which is that Russia wants to be the pre-eminent power in the former Soviet Union. The Bush administration took the position that the United States must be free to maintain bilateral relations with any country, to include the ability to extend NATO membership to interested countries. Obama has reaffirmed this core U.S. position.

The United States has asked for Russian help in two areas. First, Washington asked for a second supply line into Afghanistan. Moscow agreed so long as no military equipment was shipped in. Second, Washington offered to withdraw its BMD system from Poland in return for help from Moscow in blocking Iran's development of nuclear weapons and missiles. The Russians refused, understanding that the offer on BMD was not worth removing a massive thorn (i.e., Iran) from the Americans' side.

In other words, U.S.-Russian relations are about where they were in the Bush administration, and Obama's substantive position is not materially different from the Bush administration's position. The BMD deal remains in place, the United States is not depending on Russian help on logistics in Afghanistan, and Washington has not backed off on the principle of NATO expansion (even if expansion is most unlikely).

In Iraq, Obama has essentially followed the reality created under the Bush administration, shifting withdrawal dates somewhat but following the Petraeus strategy there and extending it -- or trying to extend it -- to Afghanistan. The Pakistani problem, of course, presents the greatest challenge (as it would have for any president), and Obama is coping with it to the extent possible.

Obama's managing of perceptions as opposed to actually making policy changes shows up most clearly in regard to Iran. Obama tried to open the door to Tehran by indicating that he was prepared to talk to the Iranians without preconditions -- that is, without any prior commitment on the part of the Iranians regarding nuclear development. The Iranians reacted by rejecting the opening, essentially saying Obama's overture was merely a gesture, not a substantial shift in American policy. The Iranians are, of course, quite correct in this. Obama fully understands that he cannot shift policy on Iran without a host of regional complications. For example, the Saudis would be enormously upset by such an opening, while the Syrians would have to re-evaluate their entire position on openings to Israel and the United States. Changing U.S. Iranian policy is hard to do. There is a reason Washington has the policy it does, and that reason extends beyond presidents and policymakers.

When we look at Obama's substantive foreign policy, we see continuity rather than changes. Certainly, the rhetoric has changed, and that is not insignificant; atmospherics do play a role in foreign affairs. Nevertheless, when we look across the globe, we see the same configuration of relationships, the same partners, the same enemies and the same ambiguity that dominates most global relations.

Turkey and the Substantial U.S. Shift

One substantial shift has taken place, however, and that one is with Turkey. The Obama administration has made major overtures to Turkey in multiple forms, from a presidential visit to putting U.S. anti-piracy vessels under Turkish command. These are not symbolic moves. The United States needs Turkey to counterbalance Iran, protect U.S. interests in the Caucasus, help stabilize Iraq, serve as a bridge to Syria and help in Afghanistan. Obama has clearly shifted strategy here in response to changing conditions in the region.

Intriguingly, the change in U.S.-Turkish relations never surfaced as even a minor issue during the U.S. presidential campaign. It emerged after the election because of changes in the configuration of the international system. Shifts in Russian policy, the U.S. withdrawal from Iraq and shifts within Turkey that allowed the country to begin its return to the international arena all came together to make this necessary, and Obama responded.

None of this is designed to denigrate Obama in the least. While many of his followers may be dismayed, and while many of his critics might be unwilling to notice, the fact is that a single concept dominated Obama's first hundred days: continuity. In the face of the realities of his domestic political position and the U.S. strategic position, as well as the economic crisis, Obama did what he had to do, and what he had to do very much followed from what Bush did. It is fascinating that both Obama's supporters and his critics think he has made far more changes than he really has.

Of course, this is only the first hundred days. Presidents look for room to maneuver after they do what they need to do in the short run. Some presidents use that room to pursue policies that weaken, and even destroy, their presidencies. Others find ways to enhance their position. But normally, the hardest thing a president faces is finding the space to do the things he wants to do rather than what he must do. Obama came through the first hundred days following the path laid out for him. It is only in Turkey where he made a move that he wasn't compelled to make just now, but that had to happen at some point. It will be interesting to see how many more such moves he makes.
By George Friedman/stratfor

Personal Adviser of Barack Obama

2009-04-27T12:13:00.003+02:00

Earlier this month, Dalia Mogahed was appointed by President Obama to serve on the Advisory Council on Faith-Based and Neighborhood Partnerships. In this position, Ms. Mogahed advises the President about the opinions, values, perceptions, attitudes, and desires of more than 1 billion Muslims worldwide.

Dalia Mogahed is a Senior Analyst and Executive Director of the Gallup Center for Muslim Studies, a nonpartisan research center dedicated to providing data-driven analysis on the views of Muslim populations around the world. With John L. Esposito, Ph.D., she is coauthor of the book Who Speaks for Islam?: What a Billion Muslims Really Think. Her analysis has appeared in The Wall Street Journal, Foreign Policy magazine, the Harvard International Review, the Middle East Policy journal, and many other academic and popular journals.
Mogahed leads the analysis of Gallup's unprecedented survey representing the opinions of more than 1 billion Muslims worldwide, including Muslims in the West. She also directs the Muslim-West Facts Initiative (www.muslimwestfacts.com), through which Gallup, in collaboration with the Coexist Foundation, is disseminating the findings of the Gallup World Poll to key opinion leaders in the Muslim World and the West.
Mogahed travels the globe engaging diverse groups on what Muslims around the world really think. Her audiences have included the High-Level Group of the United Nations Alliance of Civilizations, the Community of West and Islam Dialogue (C-100) group of the World Economic Forum, the Brookings Institution's U.S.-Islamic World Forum, British parliamentarians, American senators, and religious leaders from every faith. She has discussed Gallup findings with a wide range of opinion leaders, including Madeleine Albright, Deepak Chopra, Stephen R., Covey, Quincy Jones, and Jeffrey Sachs; Nobel laureate Daniel Kahneman; evangelical leader Richard Land; bestselling author Karen Armstrong; U.S. Senator Chuck Hagel; Muslim activist and teacher Amr Khaled; and Sheikh Habib Ali al-Jifri, Sheikh Hamza Yusuf, Her Majesty Queen Rania al Abdullah of Jordan, as well as two of the highest authorities of Sunni Islam, the Grand Muftis of Egypt and Bosnia, their Excellencies Dr. Ali Gomaa and Dr. Mustafa Ceric.
Mogahed is a member of Women in International Security, serves on the leadership group of the Project on U.S. Engagement with the Global Muslim Community, and is a member of the Crisis in the Middle East Task Force of the Brookings Institution.
Mogahed earned her master's degree in business administration with an emphasis in strategy from the Joseph M. Katz Graduate School of Business at the University of Pittsburgh. She received her undergraduate degree in chemical engineering. Upon graduation, Mogahed joined Procter & Gamble as a marketing products researcher.

'A'ischa berichtete...

2009-04-27T07:46:00.001+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa
Barakatuh

'A'ischa berichtete, dass der Prophet (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Beschimpft die Toten nicht denn sie sind zu dem gelangt, was sie vorausgeschickt haben!»

(aus dem Hadith-Buch «Sahih al Buchari»)

Gaza’s Unfinished Business

2009-04-24T08:26:00.003+02:00

Ramallah/Gaza City/Jerusalem/Brussels, 23 April 2009: If the underlying factors that precipitated the Gaza war are not addressed, Hamas and Israel could soon find themselves on the edge of another explosion.
Gaza’s Unfinished Business,* the latest report from the International Crisis Group, argues that the fundamental crisis today is not humanitarian but political. If the siege remains, Hamas could launch large-scale attacks. If weapons smuggling and rocket fire persist, Israel could mount a new offensive. Without some Palestinian unity, Gaza’s rebuilding will not begin. In short, defusing this crisis requires a sustainable Israel-Hamas ceasefire, Gaza’s reconstruction and Palestinian reconciliation.
The war galvanised the world’s attention, but three months later, urgency has given way to complacency and complacency to neglect. Delinking a ceasefire from a prisoner exchange might be politically costly for Israel’s Prime Minister Netanyahu, but it is necessary. “A ceasefire is a vital first step”, says Nicolas Pelham, Crisis Group Senior Analyst. “It will be difficult to achieve, but its components are obvious: Gaza’s borders need to open, the rockets need to stop, and some form of third party monitoring must take place”.
The endless deferral of reconstruction, hamstrung by continued closure of Gaza’s borders, is equally dangerous. While Israel has legitimate concerns about Hamas diverting imported material, holding Gaza’s population hostage is wrong and will backfire. Instead, Israel should be satisfied with end-use verification by an independent, international body.
Little progress can occur without Palestinian unity. A principal roadblock has been insistence that any new government abide by the Quartet’s three conditions – recognition of Israel, acceptance of past agreements and renunciation of violence. As Crisis Group has argued, words matter but actions matter more. The international community should judge the government on what really counts: willingness (or not) to enforce a mutual ceasefire with Israel, acceptance of the PLO Chairman’s authority to negotiate an agreement with Israel and respect for the results of a referendum on an eventual accord.
“A comprehensive unity agreement between Hamas and Fatah appears unlikely now, but a more limited agreement is still possible”, says Crisis Group Senior Analyst Robert Blecher. “Neither Fatah nor Hamas wants to give up the territory it controls. But that should not prevent a unified government from rebuilding Gaza and providing President Abbas greater legitimacy”.
“The world is adjusting to the status quo, but the status quo is not sustainable”, warns Robert Malley, Crisis Group’s Middle East Program Director. “Getting out of the current deadlock will require courageous and forward-looking adjustment by all – Palestinians, Israel and the international community alike. Otherwise, a besieged Gaza once again will reach a boiling point”.

For Umm Sakinah

2009-04-24T08:02:00.001+02:00

May the divine blessings of ALLAH light up your life, with peace, joy and prosperity

Beauty is...

2009-04-24T07:44:00.000+02:00

A UAE woman stands at Marina beach in Abu Dhabi, United Arab Emirates. Earth Day is a name used for two different observances, both held annually during spring, and autumn. These are intended to inspire awareness of and appreciation for the Earth's environment. The United Nations celebrates Earth Day, which was founded by John McConnell in 1969, each year on the March equinox, while a global observance originated by Gaylord Nelson as an environmental teach-in, and since January 1970 also called Earth Day, is celebrated in many countries each year on April 22.

DISRUPTION VS. PROSECUTION AND THE MANCHESTER PLOT

2009-04-23T12:54:00.001+02:00

On April 8, British authorities mounted a series of raids in Merseyside, Manchester and Lancashire that resulted in the arrest of 12 men suspected of being involved in a plot to conduct attacks over the Easter holiday weekend. In a press conference the following day, Prime Minister Gordon Brown noted that the men arrested were allegedly involved in "a very big terrorist plot." British authorities have alleged that those arrested sought to conduct suicide bombing attacks against a list of soft targets that included shopping centers, a train station and a nightclub.

The searches and arrests targeting the suspects purportedly involved in the plot, which was dubbed Operation Pathway, had to be accelerated after Bob Quick, the assistant commissioner of the Metropolitan Police in charge of terrorism investigations, inadvertently allowed reporters to see a classified document pertaining to the operation as he was entering 10 Downing Street to brief Brown and Home Secretary Jacqui Smith on April 8. An embarrassed Quick resigned April 9 over the gaffe.

In spite of the leak, the British authorities were successful in detaining all of the targeted suspects, though the authorities have reportedly not been able to recover explosive material or other bomb-making evidence they were seeking. British authorities arrested 12 suspects, 11 of whom were Pakistani citizens. Smith told British Parliament on April 20 that all 11 of the Pakistani nationals entered the United Kingdom on student visas. The youngest of the Pakistani suspects, who is reportedly still a teenager, was remanded to the custody of British immigration authorities to face deportation proceedings April 9. The rest of the 11 suspects were released by British authorities April 21, though ten reportedly were placed in the custody of immigration officials.

Many of the specific details of the plot have not yet come out, and due to the sensitive nature of the intelligence sources and methods involved in these types of investigations, more details may never be fully divulged now that there will be no criminal trial. However, when viewed in the historical and tactical context of other terror plots and attacks (in the United Kingdom and elsewhere), there are some very interesting conclusions that can be drawn from this series of events and the few facts that have been released to the public so far.

This case also highlights the tension that exists within the counterterrorism community between advocates of strategies to disrupt terrorist attacks and those who want to ensure that terror suspects can be convicted in a court of law.

Targets

Among of the most significant things that have come to light so far regarding the thwarted plot are the alleged targets. According to press reports, the British MI5 surveillance teams assigned to monitor the activities of the purported plotters observed some of them videotaping themselves outside of the Arndale and Trafford shopping centers in Manchester, as well as at St. Ann's Square, which lies in the center of Manchester's main shopping district. Other reports suggest that the plotters had also conducted surveillance of Manchester's Piccadilly train station, an intercity train station that is one of the busiest in the United Kingdom outside London, and Manchester's Birdcage nightclub.

These targets are significant for several reasons. First, they are all soft targets -- that is, targets with very little security. As STRATFOR has pointed out for several years now, since counterterrorism efforts have been stepped up in the wake of the 9/11 attacks, and as the tactical capability of groups like al Qaeda has been degraded, jihadist operatives have had less success targeting hardened targets and have turned instead to striking soft targets.

While authorities have moved to protect high-value targets, there simply are far too many potential targets to protect them all. Governments are stretched thin just trying to protect important government buildings, bridges, dams, nuclear power plants, airports and mass-transit systems in their jurisdiction. The reality on the ground is that there are not nearly enough resources to protect them all, much less every potential location where people concentrate in large groups -- like shopping centers and nightclubs. This means that some targets are unprotected and are therefore, by definition, soft.

The selection of soft targets in this case indicates that the alleged Manchester plotters did not possess the operational capability to strike more strategic, high-value targets. While attacks against soft targets can be tragic and quite bloody, they will not have the same effect as a successful attack on high-value targets such as Parliament, the London Stock Exchange or a nuclear power station.

It is also very interesting that the plotters were purportedly looking to hit soft targets in Manchester and not soft targets in London. London, as the capital and a city that has been the center of several plots and attacks, is generally on a higher alert than the rest of the country and therefore would likely be seen as more difficult to target. Additionally, many of the suspects lived in the Manchester area, and as we have previously discussed, grassroots operatives, who are not as well-trained as their transnational brethren, tend to "think globally and act locally," meaning that they tend to plan their attacks in familiar places where they are comfortable operating, rather than in strange and potentially more hostile environment.

In addition to targeting locations like shopping centers and the train station, where there were expected to be large crowds over the holiday weekend, the alleged plotters also apparently looked at the Birdcage nightclub, an establishment that is famous for its "flamboyant and spectacular" shows featuring female impersonators. This is a location the alleged plotters likely considered a symbol of Western decadence (like establishments that serve alcohol in Muslim countries).

Flawed Tradecraft

As noted above, the alleged plotters had been under surveillance by MI5. This indicates that their operational security had been compromised, either via human or technical means. Furthermore, the suspects did not appear to possess any surveillance detection capability -- or even much situational awareness -- as they went out into Manchester to conduct pre-operational surveillance of potential targets while under government surveillance themselves. Furthermore, the suspects' surveillance techniques appear to have been very rudimentary in that they lacked both cover for action and cover for status while conducting their surveillance operations.

This aspect of the investigation reinforces two very important points that STRATFOR has been making for some time now. First, most militant groups do not provide very good surveillance training and as a result, poor surveillance tradecraft has long proven to be an Achilles' heel for militants. Second, because of this weakness, countersurveillance operations can be very effective at catching militant operatives when they are most vulnerable -- during the surveillance phase of the terrorist attack cycle.

Media reports indicated that during Operation Pathway, British authorities intercepted a series of Internet exchanges between the suspects suggested a terror strike was imminent. Furthermore, among the locations raided April 8 was the Cyber Net Cafe in Cheetham Hill, an establishment where British authorities observed the suspects using computers to communicate. Not only is this electronic surveillance significant in that it allowed the authorities to surmise the approximate timing of the attack, but perhaps just as important, this ability to monitor the suspects' communications will allow the authorities to identify other militants in the United Kingdom and beyond.

Indeed, in several previous cases related to the United Kingdom, such as the investigations involving the U.S. arrest of Mohammed Junaid Babar and the U.K. arrest of Younis Tsouli, authorities were able to use communications from militant suspects to identify and roll up militant cells in other countries. Therefore, we will not be at all surprised to hear at some point in the future that British authorities were be able use the communications of the recently arrested suspects to tip off authorities in the United States, Canada, other European countries or elsewhere about the militant activities of people the suspects were in contact with.

Links to Pakistan

And speaking of elsewhere, as noted above, 11 of the arrested suspects were Pakistani nationals who entered the U.K. on student visas. At this point it is not exactly clear if the British believe the 11 suspects were radical militants specifically sent to the United Kingdom to conduct attacks or if they arrived without malicious intent and were then radicalized in the Petri dish of Islamist extremism that so rapidly replicates inside the British Muslim community -- what we have come to refer to as Londonistan.

Many British lawmakers and media reports have made a huge issue out of the fact that 11 of the alleged plotters entered the United Kingdom on student visas, but even if the suspects were radicals who used student visas as a way to enter the United Kingdom, this is by no means a new tactic as some are reporting. STRATFOR has long discussed the use of student visas, bogus political asylum claims and other forms of immigration fraud that have commonly been used by militants. In fact, there have been numerous prior examples of jihadist operatives using student visas, such as the following:

While Sept. 11 hijackers Mohamed Atta and Marwan al-Shehhi initially entered the United States on tourist visas, they were approved for M-1 student visas shortly before carrying out their attacks.

Youssef Samir Megahed, who was arrested in possession of an improvised explosive device (IED) in August 2007 and later sentenced to a 15-year prison sentence, was a Kuwaiti engineering student who entered the United States on a student visa.

Mohammed Aatique, a convicted member of the "Virginia Jihad Network" who was sentenced to 10 years in prison for conspiracy and weapons violations, also entered the United States from Pakistan as an engineering student.

In some ways, connections between the alleged plotters and militant groups in Pakistan such as al Qaeda or the Tehrik-i-Taliban Pakistan (TTP) would be more analytically significant than if they turn out to be grassroots operatives. The operational security, skills and terrorist tradecraft exhibited by the plotters are about what one would expect to see in a grassroots militant organization. This level of sophistication is, however, far less than one would expect from a transnational organization. Therefore, if this was an al Qaeda operation, it shows how far the group has fallen in the past eight years. If it was the TTP, it means that our previous estimate of their operational ability outside of Pakistan was fairly accurate.

Lack of Evidence

To date, the British authorities have not been able to find the explosive material and IED components they were expecting to find. This might mean that the materials may still be hidden somewhere and could be used in a future attack. It is also quite possible, and perhaps more likely, that this lack of evidence is an indication that the plot was not quite as far along as the British authorities believed. Perhaps the references the suspects allegedly made to launching the attack on a bank holiday pertained to a holiday later in the year.

While the plot as described by the British authorities would not have been a significant, strategic threat to the United Kingdom, it could have been quite deadly and could very well have surpassed the July 7, 2005, attacks in terms of final body count. Because of this potential destruction, it is quite possible that the British government decided to err on the side of disruption rather than on the side of prosecution. This is something we have seen in the investigation of several other plots in recent years in the United Kingdom and elsewhere, perhaps most notably in the August 2006 Heathrow plot, in which a cell of operatives was preparing to bomb a series of trans-Atlantic airline flights using liquid explosives.

It is much more difficult to obtain a conviction for a conspiracy to commit an act of terrorism than it is to obtain a conviction for an attack that was successfully conducted. Once the attack is executed, there is no longer much room to wrangle in court over things such as intent or capability. Governments also frequently know things via intelligence they cannot prove to the standards required for a conviction in a court of law.

This was seen in the Heathrow case, where only three of the eight suspects were convicted of the main charges during that trial, which ended in September 2008. (The other five suspects had pled guilty to lesser charges.) During that case there was reportedly some tension between the U.S. and British authorities over when to wrap up the Heathrow plotters -- some of the British apparently wanted to wait a while longer to secure more damning evidence, while the Americans were reportedly more interested in ensuring that the plot was disrupted than they were in obtaining convictions. It is likely the same dynamic was at play during the investigation of the Manchester case.

Although Quick's disclosure did hasten the launch of Operation Pathway by a few hours, it did not significantly alter the timing of the investigation -- the British authorities were preparing to execute an array of searches and arrests. From an ethical standpoint (and, not insignificantly in this day and age, a political aspect) it is deemed better by many to disrupt a plot early and risk the terror suspects being acquitted than it is to accidentally allow them to conduct an attack while waiting to gather the evidence required for an ironclad court case. Disruption can have an impact on the success of prosecutions, but in the eyes of a growing number of policymakers, that impact is offset by the lives it saves.
By Fred Burton and Scott Stewart/stratfor.com

Keine Lust mehr, Protektorat zu sein

2009-04-23T12:51:00.003+02:00

Kosovo-Präsident Fatmir Sejdiu verlangt ein Ende der UN-Mission UNMIK in dem nun selbstständigen Staat. Nach zehn Jahren sei die Zeit gekommen, dass diese Mission ein erfolgreiches Ende nehme, heißt es in einer am Mittwoch in der Hauptstadt Pristina veröffentlichten Stellungnahme Sejdius. Er äußerte sich während eines Treffens mit dem UNMIK-Chef Lamberto Zannier. Die UNMIK nahm ihre Tätigkeit in der vormals serbischen Provinz nach Ende der NATO-Luftangriffe und dem Abzug der serbischen Truppen und des Staatsapparats im Juni 1999 auf. Schon vor einem Monat hatte Außenminister Skender Hyseni vor dem UN-Sicherheitsrat in New York den Abzug der UN-Mission verlangt. Dem widersetzt sich Serbien und wünscht die Verlängerung des UN-Mandats. (dpa)

Souverän!

2009-04-23T07:39:00.003+02:00

Swiss Foreign Minister Micheline Calmy-Rey arrives on the podium prior to her speech during the high level segment of the Durban review Conference (Durban II) at the European headquarters of the United Nations in Geneva, Switzerland

Don't miss this event in Switzerland

2009-04-22T14:12:00.001+02:00

Alhamdulillah, Sakinah may Allah bless you and your family!

2009-04-22T14:06:00.002+02:00

Torture and the U.S. Intelligence failure

2009-04-21T07:32:00.003+02:00

The Obama administration published a series of memoranda on torture issued under the Bush administration. The memoranda, most of which dated from the period after 9/11, authorized measures including depriving prisoners of solid food, having them stand shackled and in uncomfortable positions, leaving them in cold cells with inadequate clothing, slapping their heads and/or abdomens, and telling them that their families might be harmed if they didn't cooperate with their interrogators.

(Still image taken from the Amnesty International film called "Stuff Of Life", a hard-hitting new film about "waterboarding", the practice of torturing prisoners by partially drowning them. The short film is set to become one of the strongest campaign films ever seen by cinema-goers when shown on some fifty UK cinema screens from 9 May, 2008 and it portrays a torture technique that is currently the subject of intense controversy in the US, where CIA officials have recently admitted that their operatives have waterboarded "war on terror" prisoners in secret interrogations. What adds to the films "shock value" is that it is effectively disguised as a bottled water or vodka advert, filmed in the glossy style usually seen in luxury consumer goods advertising.)

On the scale of human cruelty, these actions do not rise anywhere near the top. At the same time, anyone who thinks that being placed without food in a freezing cell subject to random mild beatings -- all while being told that your family might be joining you -- isn't agonizing clearly lacks imagination. The treatment of detainees could have been worse. It was terrible nonetheless.

Torture and the Intelligence Gap

But torture is meant to be terrible, and we must judge the torturer in the context of his own desperation. In the wake of 9/11, anyone who wasn't terrified was not in touch with reality. We know several people who now are quite blasé about 9/11. Unfortunately for them, we knew them in the months after, and they were not nearly as composed then as they are now.

Sept. 11 was terrifying for one main reason: We had little idea about al Qaeda's capabilities. It was a very reasonable assumption that other al Qaeda cells were operating in the United States and that any day might bring follow-on attacks. (Especially given the group's reputation for one-two attacks.) We still remember our first flight after 9/11, looking at our fellow passengers, planning what we would do if one of them moved. Every time a passenger visited the lavatory, one could see the tensions soar.

And while Sept. 11 was frightening enough, there were ample fears that al Qaeda had secured a "suitcase bomb" and that a nuclear attack on a major U.S. city could come at any moment. For individuals, such an attack was simply another possibility. We remember staying at a hotel in Washington close to the White House and realizing that we were at ground zero -- and imagining what the next moment might be like. For the government, however, the problem was having scraps of intelligence indicating that al Qaeda might have a nuclear weapon, but not having any way of telling whether those scraps had any value. The president and vice president accordingly were continually kept at different locations, and not for any frivolous reason.

This lack of intelligence led directly to the most extreme fears, which in turn led to extreme measures. Washington simply did not know very much about al Qaeda and its capabilities and intentions in the United States. A lack of knowledge forces people to think of worst-case scenarios. In the absence of intelligence to the contrary after 9/11, the only reasonable assumption was that al Qaeda was planning more -- and perhaps worse -- attacks.

Collecting intelligence rapidly became the highest national priority. Given the genuine and reasonable fears, no action in pursuit of intelligence was out of the question, so long as it promised quick answers. This led to the authorization of torture, among other things. Torture offered a rapid means to accumulate intelligence, or at least -- given the time lag on other means -- it was something that had to be tried.

Torture and the Moral Question

And this raises the moral question. The United States is a moral project: its Declaration of Independence and Constitution state that. The president takes an oath to preserve, protect and defend the Constitution from all enemies foreign and domestic. The Constitution does not speak to the question of torture of non-citizens, but it implies an abhorrence of rights violations (at least for citizens). But the Declaration of Independence contains the phrase, "a decent respect for the opinions of mankind." This indicates that world opinion matters.

At the same time, the president is sworn to protect the Constitution. In practical terms, this means protecting the physical security of the United States "against all enemies, foreign and domestic." Protecting the principles of the declaration and the Constitution are meaningless without regime preservation and defending the nation.

While this all makes for an interesting seminar in political philosophy, presidents -- and others who have taken the same oath -- do not have the luxury of the contemplative life. They must act on their oaths, and inaction is an action. Former U.S. President George W. Bush knew that he did not know the threat, and that in order to carry out his oath, he needed very rapidly to find out the threat. He could not know that torture would work, but he clearly did not feel that he had the right to avoid it.

Consider this example. Assume you knew that a certain individual knew the location of a nuclear device planted in an American city. The device would kill hundreds of thousands of Americans, but he individual refused to divulge the information. Would anyone who had sworn the oath have the right not to torture the individual? Torture might or might not work, but either way, would it be moral to protect the individual's rights while allowing hundreds of thousands to die? It would seem that in this case, torture is a moral imperative; the rights of the one with the information cannot transcend the life of a city.

Torture in the Real World

But here is the problem: You would not find yourself in this situation. Knowing a bomb had been planted, knowing who knew that the bomb had been planted, and needing only to apply torture to extract this information is not how the real world works. Post-9/11, the United States knew much less about the extent of the threat from al Qaeda. This hypothetical sort of torture was not the issue.

Discrete information was not needed, but situational awareness. The United States did not know what it needed to know, it did not know who was of value and who wasn't, and it did not know how much time it had. Torture thus was not a precise solution to a specific problem: It became an intelligence-gathering technique. The nature of the problem the United States faced forced it into indiscriminate intelligence gathering. When you don't know what you need to know, you cast a wide net. And when torture is included in the mix, it is cast wide as well. In such a case, you know you will be following many false leads -- and when you carry torture with you, you will be torturing people with little to tell you. Moreover, torture applied by anyone other than well-trained, experienced personnel (who are in exceptionally short supply) will only compound these problems, and make the practice less productive.

Defenders of torture frequently seem to believe that the person in custody is known to have valuable information, and that this information must be forced out of him. His possession of the information is proof of his guilt. The problem is that unless you have excellent intelligence to begin with, you will become engaged in developing baseline intelligence, and the person you are torturing may well know nothing at all. Torture thus becomes not only a waste of time and a violation of decency, it actually undermines good intelligence. After a while, scooping up suspects in a dragnet and trying to extract intelligence becomes a substitute for competent intelligence techniques -- and can potentially blind the intelligence service. This is especially true as people will tell you what they think you want to hear to make torture stop.

Critics of torture, on the other hand, seem to assume the torture was brutality for the sake of brutality instead of a desperate attempt to get some clarity on what might well have been a catastrophic outcome. The critics also cannot know the extent to which the use of torture actually prevented follow-on attacks. They assume that to the extent that torture was useful, it was not essential; that there were other ways to find out what was needed. In the long run, they might have been correct. But neither they, nor anyone else, had the right to assume in late 2001 that there was a long run. One of the things that wasn't known was how much time there was.

The U.S. Intelligence Failure

The endless argument over torture, the posturing of both critics and defenders, misses the crucial point. The United States turned to torture because it has experienced a massive intelligence failure reaching back a decade. The U.S. intelligence community simply failed to gather sufficient information on al Qaeda's intentions, capability, organization and personnel. The use of torture was not part of a competent intelligence effort, but a response to a massive intelligence failure.

That failure was rooted in a range of miscalculations over time. There was the public belief that the end of the Cold War meant the United States didn't need a major intelligence effort, a point made by the late Sen. Daniel Moynihan. There were the intelligence people who regarded Afghanistan as old news. There was the Torricelli amendment that made recruiting people with ties to terrorist groups illegal without special approval. There were the Middle East experts who could not understand that al Qaeda was fundamentally different from anything seen before. The list of the guilty is endless, and ultimately includes the American people, who always seem to believe that the view of the world as a dangerous place is something made up by contractors and bureaucrats.

Bush was handed an impossible situation on Sept. 11, after just nine months in office. The country demanded protection, and given the intelligence shambles he inherited, he reacted about as well or badly as anyone else might have in the situation. He used the tools he had, and hoped they were good enough.

The problem with torture -- as with other exceptional measures -- is that it is useful, at best, in extraordinary situations. The problem with all such techniques in the hands of bureaucracies is that the extraordinary in due course becomes the routine, and torture as a desperate stopgap measure becomes a routine part of the intelligence interrogator's tool kit.

At a certain point, the emergency was over. U.S. intelligence had focused itself and had developed an increasingly coherent picture of al Qaeda, with the aid of allied Muslim intelligence agencies, and was able to start taking a toll on al Qaeda. The war had become routinized, and extraordinary measures were no longer essential. But the routinization of the extraordinary is the built-in danger of bureaucracy, and what began as a response to unprecedented dangers became part of the process. Bush had an opportunity to move beyond the emergency. He didn't.

If you know that an individual is loaded with information, torture can be a useful tool. But if you have so much intelligence that you already know enough to identify the individual is loaded with information, then you have come pretty close to winning the intelligence war. That's not when you use torture. That's when you simply point out to the prisoner that, "for you the war is over." You lay out all you already know and how much you know about him. That is as demoralizing as freezing in a cell -- and helps your interrogators keep their balance.

U.S. President Barack Obama has handled this issue in the style to which we have become accustomed, and which is as practical a solution as possible. He has published the memos authorizing torture to make this entirely a Bush administration problem while refusing to prosecute anyone associated with torture, keeping the issue from becoming overly divisive. Good politics perhaps, but not something that deals with the fundamental question.

The fundamental question remains unanswered, and may remain unanswered. When a president takes an oath to "preserve, protect and defend the Constitution of the United States," what are the limits on his obligation? We take the oath for granted. But it should be considered carefully by anyone entering this debate, particularly for presidents.

By George Friedman/stratfor.com

Basel, Switzerland...

2009-04-20T14:20:00.000+02:00

It's Friday

2009-04-17T08:15:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

Abdullah Ibn 'Umar, Allahs Wohlgefallen auf beiden, berichtete, dass der Gesandte Allahs (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, sagte:

«Der Muslim ist des Muslims Bruder. Ihn darf er weder unterdrücken noch zugrunde gehen lassen. Wer seinem Bruder in der Not beisteht, dem steht Allah in seiner eigenen Not bei.»

(aus dem Hadith-Buch «Sahih al Buchari»)

This is pure PSYOPS! Evangelikale wollen Schweizer Türken bekehren

2009-04-15T13:17:00.002+02:00

Evangelikale in der Schweiz liessen eine Zeitschrift in Türkisch drucken, um Einwanderer aus dem Orient zu integrieren, wie sie sagen. Tatsächlich wollen sie aber missionieren.

«Wie Yusuf seine Spielsucht überwand», heisst ein Hauptbeitrag der vor Ostern an hiesige Türken verteilten Zeitschrift. Yusuf Engin, ein in der Schweiz lebender und mit einer Schweizerin verheirateter Türke, will sich beim Glücksspiel sanieren. Stattdessen verschuldet er sich immer tiefer. Verzweifelt beschliesst er, sich umzubringen und ruft Allah um Vergebung an. Es antwortet ihm aber Jesus. Mit seiner Frau betet er zum Christen-Gott und begleitet sie zu einem frommen Treffen. Er übergibt sein Leben Jesus Christus. Trotz Taufe erleidet er einen Rückfall in seine Sucht. Yusuf besucht erneut ein christliches Meeting und kommt «total verändert nach Hause».
Es ist das erste Mal, dass die Schweizerische Evangelische Allianz ihre Verteilzeitung «4telstunde für Jesus» auf Türkisch herausgibt und 35'000 Exemplare an türkische Haushalte in der Schweiz abgibt. Der Dachverband der Evangelikalen will mit Erfahrungsberichten über türkisch-schweizerische Begegnungen zeigen, dass sich «Freundschaften auch über Kulturgrenzen hinweg lohnen». «Die Ausgabe soll zur Integration beitragen, indem das Verständnis für die Schweizer Kultur gefördert wird.»
«Gluschtig machen für das Evangelium»
Faruk Güler, Imam des islamischen Kulturzentrums Wetzikon, doppelt in seinem Grusswort nach: «Die Zeitung hilft uns, Christen in der Nachbarschaft und am Arbeitsplatz besser kennen zu lernen.»
Doch die Bekehrungsgeschichte von Yusuf zeigt, dass es den Evangelikalen mehr um Mission als um Integration geht. Was Hansjörg Leutwyler, Zentralsekretär der Allianz, auch nicht leugnet: «Gewiss, wir wollen die Türken auch gluschtig machen für das Evangelium und seine Botschaft.» Das gelingt offenbar auch. So findet sich im Blatt ein Statement des Türken Yüksel Yildiz, der auf die Frage, was ihm die Bibel bedeutet, erklärt: «Beim Lesen des Neuen Testaments begegnet mir Jesus Christus.» Die Zeitschrift will den Türken Hintergrundinformationen über den christlichen Glauben liefern, indem sie etwa erklärt: «Die Bibel ist das Standardwerk der Menschheitsgeschichte.»
«Freundlich, ehrlich und hilfsbereit»
Mit einem zweiten Text, «Geld, Sex und lockere Sitten – Ist das das Christentum in der Schweiz?», machen die Verfasser deutlich, dass Türken in der Schweiz auf eine entchristlichte Gesellschaft treffen. Nur eine verschwindende Minderheit lebe ihren Glauben verbindlich. Dass sich diese aber deutlich von der ungläubigen Masse unterscheidet, erkennen auch die Türken. So antwortet Ismail Özveren auf die Frage, woran man einen Christen erkennt: «Am Lebensstil der Person: Ein Christ nimmt es ernst mit der Wahrheit und betrügt nicht.» Und Nuri Bey sagt: «Ich denke, 30 Prozent der Schweizer sind Christen. Bei ihnen fühle ich mich wohl. Sie sind freundlich, ehrlich und hilfsbereit.»
Seit Jahren missioniert die Schweizerische Evangelische Allianz bereits mit einer anderen Kampagne unter den Muslimen. Jeweils zum Fastenmonat Ramadan lanciert sie zusammen mit den deutschen Glaubensbrüdern die Gebetsaktion «30 Tage Gebet für die islamische Welt». Gemäss einem Gebetskalender beten sie jeden Tag für eine islamische Volksgruppe. Etwa für die Muslime in Gambia, «dass sie sich für die frohe Botschaft öffnen und Jesus Christus als ihren Erretter und Erlöser annehmen». Umgekehrt beten sie für die Christen in Gambia, dass diese die Kraft haben, den Missionsversuchen der Muslime zu widerstehen.

Von Michael Meier/Tages-Anzeiger

Sicher ein Besuch wert...

2009-04-15T13:11:00.000+02:00

Hübsch... wenn immer alles in der Familie bleibt, ... doch?

2009-04-14T14:40:00.002+02:00

Priyanka Vadra, daughter of India's ruling Congress party president Sonia Gandhi, is garlanded by supporters as she campaigns for her brother Rahul Gandhi in Amethi, India. India heads to the polls Thursday, kicking off the world's largest-ever democratic exercise to determine who will lead this country as the global economic slump threatens to undo two decades of growth.

34th anniversary of the 1975-90 civil war

2009-04-14T13:40:00.003+02:00

A Lebanese woman, lights a candle during a vigil marking the 34th anniversary of the 1975-90 civil war and to honor the victims of that war, at the Martyrs square in downtown of Beirut, Lebanon. When the Lebanese civil war ended in 1990, the toll was colossal: 150,000 people killed, about half a million wounded and nearly a similar number displaced. One quarter of the population, or about 900,000 people, had left the tiny Arab country.

Mashallah!

2009-04-11T12:09:00.002+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

`Abdullah Ibn `Amr Ibnal `As, Allahs Wohlgefallen auf beiden, berichtete:

«Ein Mann fragte den Gesandten Allahs(saw), Allahs Segen und Heil auf ihm: Wer ist der beste unter den Muslimen? Er erwiderte: Derjenige, vor dessen Zunge und Hand die Muslime sicher sind.»

(aus dem Hadith-Buch "Sahih Muslim")

«No democracy without equality and no equality without women's rights»

2009-04-09T12:38:00.000+02:00

Lebanese mothers carry placards reading in Arabic "No democracy without equality and no equality without women's rights" during a protest for the right to Lebanese nationality for children whose mothers married foreign men, near the Lebanese government palace in Beirut. Other placards read in Arabic "ther are my children my citizenship is their right". The protest is part of a campaign by Lebanese women married to foreign citizens to demand citizenship rights for their children .

It's Friday!

2009-04-09T12:15:00.003+02:00

Liebe Brüder und Schwestern, Assalamu Alaykum wa Rahmatullahi wa Barakatuh

Ibn 'Abbas berichtete:

«Der Prophet Allahs (saw), Allahs Segen und Friede auf ihm, pflegte bei Bedrängnis zu sprechen: »Kein Gott ist da ausser Allah, Dem Allmächtigen, Dem Nachsichtigen. Es ist kein Gott ausser Allah, Dem Herrn der Himmel und der Erde und Dem Herrn des Ehrwürdigen Throns.»

(aus dem Hadith-Buch "Al Buchari")